Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А25-1904/2009 "С учетом положений пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд кассационной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Катиба Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Управлению лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) с иском о признании действительными и заключенными договоров аренды лесного участка от 29.09.2008 N 201, от 20.10.2008 N 230 и от 20.10.2008 N 231.

Определениями от 15.01.2010 и от 08.02.2010 (т. 1, л. д. 105, 121) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - регистрационная служба) и прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор).

До принятия судом решения предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил восстановить нарушенное право аренды лесных участков по заключенным между управлением и предпринимателем долгосрочным договорам аренды от 29.09.2008 N 201, от 20.10.2008 N 230 и от 20.10.2008 N 231 (т. 2, л. д. 18, 72).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2010 восстановлено нарушенное право аренды, возникшее у предпринимателя из:

- договора от 29.09.2008 N 201 аренды лесного участка общей площадью 0,5 га, квартал 19, выдел 71, расположенного в Архызском участковом лесничестве РГУ "Зеленчукское лесничество" (далее - лесничество);

- договора от 20.10.2008 N 230 аренды лесного участка N 2 площадью 1,0 га, квартал 52, выдел 15, 16, 17, 20, 21 лесничества;

- договора от 20.10.2008 N 231 аренды лесного участка N 1 площадью 1,0 га, квартал 52, выдел 15, 16,17, 20, 21 лесничества, заключенных между управлением и предпринимателем по результатам открытых аукционов от 26.09.2008, 17.10.2008.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные предпринимателем требования по существу направлены на восстановление возникшего у него на основании договоров аренды лесных участков от 29.09.2008 N 201, от 20.10.2008 N 230 и от 20.10.2008 N 231 права аренды. Суд признал доказанным отсутствие грубых нарушений при проведении аукционов (нарушения в сроках уплаты истцом задатка и опубликований сведений о результатах торгов признаны несущественными и не влияющими на заключение договоров аренды). Предприниматель, являясь единственным участником несостоявшихся аукционов, ко дню принятия решения аукционной комиссией и признания торгов несостоявшимся приобрел право на заключение договоров аренды лесных участков в порядке, установленном пунктом 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации. Доводы прокурора о нарушениях при проведении аукциона норм лесного и гражданского законодательства, а также прав неопределенного круга лиц отклонены. Суд указал, что использованный управлением способ извещения (публикация в средствах массовой информации и размещение на сайте в сети "Интернет" сообщения о проведении торгов) не противоречит требованиям части 3 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав других лиц, имевших возможность воспользоваться размещенной информацией (т. 2, л. д. 74).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение отменено, предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд установил, что спорные договоры аренды лесных участков заключены на срок более одного года. Следовательно, они подлежат государственной регистрации (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 25, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку договоры от 29.09.2008 N 201, от 20.10.2008 N 230 и от 20.10.2008 N 231 не зарегистрированы в установленном законом порядке, суд признал их незаключенными (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключенные договоры не порождают для сторон взаимных прав и обязанностей (статьи 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2, л. д. 130).

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод апелляционного суда о незаключенности договоров аренды противоречит представленным в материалы дела подлинным договорам аренды, подписанным уполномоченными представителями сторон (договоры заключены на 49 лет). Судом ошибочно применены к спорным правоотношениям статьи 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спор возник до момента государственной регистрации договоров (отмена управлением результатов аукционов по протесту прокурора), вывод о незаключенности сделок (ввиду отсутствия их регистрации) неправомерен. Управлением не соблюден порядок расторжения сделок, предусмотренный статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что спорные договоры заключены в порядке исполнения сторонами обязанностей, установленных статьей статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (предприниматель обязан заключить договор, а управление не вправе отказаться от его заключения). Кроме того, в обжалуемом постановлении не изложены мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не отражены объяснения участвующих в деле лиц, что, по мнению предпринимателя, является существенным нарушением норм процессуального права (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2010.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением проведены открытые аукционы на право заключения договора аренды лесных участков от 26.09.2008 (протокол N 37; т. 1, л. д. 8), от 17.10.2008 (протокол N 66; т. 1, л. д. 26), от 17.10.2008 (протокол N 67; т. 1, л. д. 49). По результатам торгов управление и предприниматель подписали следующие договоры аренды лесных участков: от 29.09.2008 N 201 площадью 3,5 га в квартале N 20, выдел 30 лесничества (т. 1, л. д. 11 - 25); от 20.10.2008 N 230 площадью 1,0 га в квартале 52, выдел 15, 16, 17, 20, 21 лесничества (т. 1, л. д. 28 - 42); от 20.10.2008 N 231 площадью 1,0 га в квартале 52, выдел 15, 16, 17, 20, 21 лесничества (т. 1, л. д. 52 - 66).

Решениями от 18.05.2009 N 424 и 427, от 26.06.2009 N 607 (т. 1, л. д. 138 - 140) управлением на основании протестов прокурора отменены решения аукционной комиссии, принятые по результатам открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, проведенных 26.09.2008 (протокол N 37), 17.10.2008 (протокол N 66), 17.10.2008 (протокол N 67).

О принятых решениях предприниматель проинформирован управлением уведомлениями от 18.08.2009 и 29.09.2009 (т. 1, л. д. 77, 93).

Полагая, что договоры аренды заключены сторонами в соответствии с нормами лесного и гражданского законодательства, а управлением не соблюден порядок их расторжения, предусмотренный статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный предпринимателем способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель приобрел права по заключенным с управлением договорам аренды лесных участков в порядке, установленном пунктом 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая предпринимателю в иске, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договоров аренды лесных участков от 29.09.2008 N 201, от 20.10.2008 N 230 и от 20.10.2008 N 231. Вывод апелляционного суда о незаключенности договоров аренды является правильным.

В статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в аренду гражданам и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Предоставление в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 4 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено соотношение норм лесного и гражданского законодательства, согласно которому имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из норм пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 93 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (статья 26 Закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных правовых норм следует, что долгосрочные (49 лет) договоры аренды лесных участков, подписанные сторонами, подлежат обязательной государственной регистрации. В данном случае такая регистрация не произведена, что свидетельствует о незаключенности договоров аренды лесных участков от 29.09.2008 N 201, от 20.10.2008 N 230 и от 20.10.2008 N 231.

В пункте 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, актуальное и для данного спора. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В данном деле предприниматель, обратившись с требованием о восстановлении нарушенного права, не доказал законность положения, существовавшего до нарушения (легитимность сделок, на основании которых истец просит восстановить нарушенное право). Сделав обоснованный вывод о незаключенности договоров аренды лесных участков, апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. С учетом положений пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд кассационной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационным судом не принимается.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обжалуемое предпринимателем постановление содержит мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неполное изложение апелляционным судом доводов и объяснений участвующих в деле лиц не является существенным нарушением и не может влечь отмену состоявшегося по делу судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на невозможность признания договора незаключенным в случае возникновения спора до его государственной регистрации отклоняется как не соответствующая положениям статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что управлением не соблюден порядок расторжения спорных сделок, предусмотренный статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен с учетом обоснованного вывода апелляционного суда о незаключенности договоров аренды лесного участка от 29.09.2008 N 201, от 20.10.2008 N 230 и от 20.10.2008 N 231.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 04.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 30.07.2010).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А25-1904/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.