Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А22-2664/2009 Дело о признании незаконным решения регистрационной службы об отказе комитету в государственной регистрации права на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о формировании спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости, не выяснено, кто фактически владеет спорными помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А22-2664/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Элисты обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия (далее - комитет) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - регистрационная служба) о признании незаконным решения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2009 N 01/003/2009-866 и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Элиста на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, д. 32.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что спорные помещения состоят в реестре муниципальной собственности. Заинтересованное лицо неправомерно расширило перечень объектов, относящихся к местам общего пользования. Довод об отсутствии в приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) указания на цокольные этажи как самостоятельные объекты права собственности отклонен как не соответствующий действительности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в помещениях N 1 - 32 проходят инженерные сети (водопровод, канализация, электроснабжение), предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нежилых помещениях N 21, 24 проходят инженерные системы водоснабжения с регулировочным полуоборотным краном, а нежилые помещения N 21 - 32 отображены как помещения общего пользования. Доказательства строительства этих помещений за счет собственных средств, либо за счет 5-7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения комитетом не представлены. Нахождение на балансе комитета жилого дома, включение в реестр муниципальной собственности нежилых помещений не порождает право собственности на эти помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 отменить. Комитет указал, что спорные объекты являются муниципальной собственностью. Нежилые помещения N 1 - 20 сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, они не относятся к местам общего пользования. Судом апелляционной инстанции необоснованно расширен перечень объектов, относящихся к местам общего пользования. Нахождение объекта в реестре муниципальной собственности является достаточным основанием для подтверждения права собственности муниципального образования. Строительство помещений за счет 5 - 7-процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании. Постановлением Совета Министров КАССР от 31.03.1993 N 105 спорный объект передан в муниципальную собственность как детская музыкальная школа N 2.

Регистрационная служба направила в адрес суда кассационной инстанции отзыв на жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Заинтересованное лицо указывает, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2009 комитет обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 1 - 20, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. 1 микрорайон, д. 32 (т. 1 л. д. 61 - 62). К заявлению приложены постановление Совета Министров КАССР от 22.07.1992 N 212 "О передаче в муниципальную собственность города Элисты предприятий и объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и ЖКХ", постановление мэра города Элисты от 19.11.2007 N 3540 "Об идентичности объектов жилого фонда, переданных в муниципальную собственность города Элисты", выписка из реестра муниципального имущества от 07.07.2009 N 827, кадастровый паспорт помещения от 21.05.2009.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2009 N 01/003/2009 - 866 комитету отказано в регистрации права муниципальной собственности.

Заявитель, полагая, что отказ регистрационной службы является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 20 Закона.

В государственной регистрации прав может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 16 Закона государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. К таким документам относятся правоустанавливающие документы, а также документы, содержащие описание объекта, права на который заявлены к регистрации.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что заявление подано ненадлежащим лицом, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, спорные объекты относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанции, вынося судебные акты, пришли к двум противоположным выводам.

Суд первой инстанции указал, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции исходил из обратного: материалы дела подтверждают факт отнесения помещений N 1 - 20 к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем право муниципальной собственности не может быть зарегистрировано.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы являются преждевременными и сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что государственным регистратором направлен запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии коммуникаций в указанных нежилых помещениях. Из письма от 14.09.2009 N 02-02/07-1853 следует, что в нежилых помещениях N 1 - 32 проходят инженерные сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 09.04.2009 в нежилых помещениях N 29, 30 имеются раковина, унитаз, в нежилых помещениях N 21, 24 проходят инженерные системы водоснабжения с регулировочным полуоборотным краном, нежилые помещения N 21 - 32 отображены как помещения общего пользования.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что спорные помещения не относятся к общему имущества многоквартирного дома, а суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

При этом суды не учли, что заявитель обратился с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на помещения N 1 - 20. Нахождение в нежилых помещениях N 21, 24, 29, 30 раковины, унитаза, инженерных систем водоснабжения с регулировочным полуоборотным краном, отображения нежилых помещений N 21 - 32 как помещений общего пользования не имеет значения для разрешения возникшего спора, поскольку комитет оспаривает отказ в регистрации права муниципальной собственности на помещения N 1 - 20.

Одновременно с этим судами установлено, что в помещениях N 1- 32 проходят инженерные сети (водопровод, канализация, электроосвещение), предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Однако, суды не учли, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Указанный подход подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что им на регистрацию права муниципальной собственности представлен кадастровый план помещений, в соответствии с которым помещения N 1 - 20 сформированы органом технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости.

Судами установлено и материалами дела подтверждается довод заявителя о предоставлении в регистрационную службу наряду с другими документами кадастрового плана помещения от 21.05.2009. Однако оценка этому документу в судебных актах не дана, не исследован вопрос, подтверждает ли данный документ формирование спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости.

При вынесении судебных актов суды не исследовали вопрос о том, кто фактически владел спорными помещениями на момент приватизации первой квартиры в доме и на момент обращения с заявлением о регистрации права муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, признав незаконным решение регистрационной службы от 12.10.2009 N 01/003/2009-866 об отказе в регистрации права муниципальной собственности на помещения N 1 - 20, одновременно обязал зарегистрировать право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Элиста на все нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, д. 32.

Статьями 13, 16 Закона определен порядок проведения государственной регистрации прав, предусматривающий обязательную подачу правообладателем заявления.

Вопрос о соблюдении заявительного порядка регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения N 21 - 32 судом не исследовался, что имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

Заявитель в подтверждение доводов жалобы о наличии у него права муниципальной собственности представил постановление Совета Министров КАССР от 31.03.1993 N 105 "О передаче в муниципальную собственность объектов предприятий, учреждений и организаций по Черноземельскому, Яшалтинскому и Малодербетовскому районами и г. Элисте".

Судом кассационной инстанции указанное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку оно не представлялось в суды первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не могут быть признанны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, вынесенными при всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует в полном объеме оценить представленные сторонами доказательства, исследовать вопрос о формировании спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости, выяснить, кто фактически владеет спорными помещениями, уточнить у заявителя, претендует ли комитет на весь цокольный этаж, после чего выяснить вопрос о соблюдении заявительного порядка регистрации права муниципальной собственности на все помещения цокольного этажа и наличии отказа регистрационной службы в регистрации прав на эти помещения, исследовать представленное в суд кассационной инстанции постановление Совета Министров КАССР от 31.03.1993 N 105 "О передаче в муниципальную собственность объектов предприятий, учреждений и организаций по Черноземельскому, Яшалтинскому и Малодербетовскому районами и г. Элисте" и дать ему оценку, учесть указания суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А22-2664/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.