Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-27966/2006 Суд взыскал с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета РФ штраф, поскольку управляющий систематически не исполнял требования суда по предоставлению документов, касающихся реализации имущества предприятия банкрота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-27966/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП "РЭО-12" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 предприятие признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан штраф в размере 5 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий систематически не исполнял требования суда по предоставлению документов, касающихся реализации имущества предприятия банкрота: договоры купли-продажи имущества должника, заключенные по результатам проведенных в августе 2009 года торгов, протокол о результатах торгов, реестр требований кредиторов с указанием погашенных требований, платежные документы, подтверждающие осуществление платежей. Основанием истребования документов явилось обжалование кредиторами результатов продажи конкурсной массы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что положения статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в порядке которой конкурсный кредитор МУП "Водоканал" и уполномоченный орган обратились с заявлением о признании торгов недействительными, не могут применяться при рассмотрении дела о банкротстве предприятия. Статья 60 указанного Закона также не подлежит применению, поскольку не регламентирует порядок рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными. При рассмотрении апелляционной жалобы судом не учтено сданное в канцелярию дополнение к апелляционной жалобе. Определение суда первой инстанции содержит ссылку на часть 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащую указание на часть 10 статьи 225.6 Кодекса, тогда как из содержания обжалуемых судебных актов следует, что штраф наложен по иным основаниям. Судом не учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его полномочия должны заключаться в установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей. Закон о банкротстве не содержит норм о наложении судебных штрафов за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего. Возможность наложения штрафов на арбитражного управляющего предусмотрена в рамках дела об административном правонарушении.

В отзывах на жалобу уполномоченный орган, администрация города Сочи и МУП города Сочи "Водоканал" просят в удовлетворении жалобы отказать. Конкурсные кредиторы должника ООО "УК "Комфорт"", Зарипова С.Ю., ООО "Электроника", ООО "Черноморочка" и Воробьева Л.В. просят удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, поступившего от инспекции. Представители администрации города Сочи, МУП города Сочи "Водоканал", ООО "УК "Комфорт"" поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определениями от 22.12.2009 и 27.01.2010 Арбитражный суд Краснодарского края в целях рассмотрения спора о признании недействительными проведенных 25.08.2009 торгов по реализации имущества предприятия в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истребовал у конкурсного управляющего договоры купли-продажи имущества должника, заключенные по результатам торгов, протокол о результатах торгов, реестр требований кредиторов с указанием в нем размера погашенных требований конкурсных кредиторов, платежные документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности конкурсным кредиторам. Названные документы конкурсным управляющим в суд не представлены.

Определением от 27.01.2010 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа на 18.02.2010, определением от 18.02.2010 суд отложил рассмотрение данного вопроса на 02.03.2010 в целях предоставления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о передаче на хранение истребуемых судом документов.

В судебное заседании 02.03.2010 конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на участие конкурсного управляющего и его представителя 02.03.2010 в судебном процессе в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий не исполнил возложенную судом обязанность по представлению документов, и в обоснование отсутствия указанных документов не представил доказательств передачи их на хранение, суд наложил на конкурсного управляющего штраф в размере 5 тыс. рублей.

Статьей 223 Кодекса установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 119 Кодекса предусматривает, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии со статьей 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его предоставить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Кодекса и учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий не выполнил требования арбитражного суда, не представил в ответ на требование суда доказательств отсутствия у него истребуемых документов, суды нижестоящих инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего штрафа в размере, определенном в соответствии с требованиями части 1 статьи 119 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 61.8 Закона о банкротстве, не влияет на обязанность исполнения требований арбитражного суда о предоставлении доказательства, и, следовательно, не принимается Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 119 Кодекса не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку право наложения штрафа за непредоставление суду истребованных им доказательств прямо предусмотрено статьей 66 Кодекса, размер штрафа определен в соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А32-27966/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.