Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-5803/2009 "Удовлетворение требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка без оспаривания самого договора аренды (в том случае, если судом будет установлено, что указанное соглашение не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ) недопустимо" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А32-5372/2009, от 28 марта 2011 г. по делу N А32-12111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Аватхара-2006", ООО "Долина" (далее - общество), УФРС по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительным зарегистрированное право аренды общества на земельный участок размером 0,5 га, расположенный в квартале 49, выделе 21 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк";

- погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 11.06.2003 (в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2007 и от 23.05.2008 N 2) и права аренды общества на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, государственный реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) и "ГК Олимпстрой" (далее - корпорация).

Определением от 03.03.2010 учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л. д. 160).

В ходе судебного разбирательства территориальное управление неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просило:

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 23.05.2008 N 2 к договору аренды от 11.06.2003 года земельного участка размером 0,5 га, расположенного в квартале 49, выделе 21 Краснополянского лесничества учреждения, заключенному между учреждением и ООО "Аватхара-2006";

- восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации на земельный участок размером 0,5 га, обязав управление погасить в ЕГРП запись от 04.07.2008 N 23-23-22/054/2008-242 о регистрации дополнительного соглашения от 23.05.2008 N 2 к договору аренды земельного участка от 11.06.2003, заключенному между учреждением и ООО "Аватхара-2006" (т. 2, л. д. 162, 163).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 уточненные требования истца удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 23.05.2008 N 2 договору аренды от 11.06.2003. Путем погашения в государственном реестре записи от 04.07.2008 N 23-23-22/054/2008-242 о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды восстановлено нарушенное право собственности Российской Федерации на земельный участок, в удовлетворении требований к управлению отказано (т. 2, л. д. 194).

Суд пришел к выводу о том, что заключенный между учреждением и обществом "Аватхара-2006" договор аренды земельного участка от 11.06.2003 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью. В соответствии со статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации учреждение, владеющее спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может передавать его в аренду другим лицам. Заключенные во исполнение ничтожного договора дополнительные соглашения от 05.02.2007 и 23.05.2008 также недействительны (ничтожны). Поскольку договор аренды и дополнительные соглашения к нему в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, интересы Российской Федерации (собственника земельного участка) подлежат защите путем погашения записи в ЕГРП. Данный способ защиты предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит отменить решение от 23.04.2010, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, искового заявления и копий судебных актов по месту своего нахождения не получал, о вынесенном по делу решении узнал в июне 2010 года от учреждения. В связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве общество не имело возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя, дополнительное соглашение к договору аренды от 11.06.2003 признано недействительным судом неправомерно. Спорное соглашение не является самостоятельной сделкой. Суд не учел, что общество является правопреемником ООО "Аватхара-2006" и создано путем реорганизации (выделения) из данного общества (наряду с двумя другими организациями). К правопреемникам указанного юридического лица перешли арендные права на все ранее используемые им земельные участки в силу закона (статьи 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права на земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в квартале 49, выделе 21 Краснополянского лесничества учреждения перешли к обществу (как одному из правопреемников общества "Аватхара-2006"). Дополнительное соглашение заключено ответчиками исключительно с целью приведения в соответствие землеотводных документов на спорный участок с учредительными документами общества. Кроме того, Российская Федерация не владеет земельным участком, который находится в фактическом владении общества. Следовательно, территориальным управлением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Констатация недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 23.05.2008 N 2 и погашение записи о регистрации данного соглашения в ЕГРП не влечет возврата спорного имущества собственнику (Российской Федерации).

Корпорация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также соответствие выводов суда закону, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо просит оставить решение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение отменить, территориальному управлению в удовлетворении требований отказать.

Представитель корпорации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2010, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.09.2010. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей общества, учреждения и корпорации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 23.04.2010 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение (арендодатель) и общество "Аватхара" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.06.2003, по условиям которого арендатору сроком на 49 лет передан в пользование земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в Краснополянском лесничестве, в квартале 49, выделе 21 учреждения. Разрешенный вид использования передаваемого в аренду земельного участка - обустройство и использование центра туризма. На дату совершения договора аренды земельный участок покрыт лесом; договор аренды зарегистрирован управлением (т. 1, л. д. 9 - 14).

Земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.

Основанием для заключения договора указаны выданная обществу лицензия от 15.03.2002 серии NР 003396 и протокол от 16.05.2002 N 33 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков (пункты 1.1, 1.2 договора).

В связи со сменой арендатора учреждением и ООО "Аватхара-2006" подписано дополнительное соглашение от 05.02.2007 к договору аренды (т.1, л. д. 15).

23 мая 2008 года в связи с изменением арендатора (с ООО "Аватхара-2006" на общество) учреждением, ООО "Аватхара-2006" и обществом заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре прав от 04.07.2008 N 23-23-22/054/2008-242; т. 1, л. д. 17, 18).

Территориальное управление, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 11.06.2003 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 23.05.2008 N 2 и обязании управления погасить в ЕГРП запись о регистрации указанной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 23.05.2008 N 2 в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка от 11.06.2003 (как противоречащего статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом суд, удовлетворяя данное требование истца, не учел следующее.

Из содержания искового заявления (дополнений и уточнений к нему) не следует, что территориальное управление просило суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 11.06.2003 между учреждением и ООО "Аватхара". Истец ссылается в обоснование своих доводов на ничтожность договора аренды, не заявляя при этом требования о признании его недействительным (применении последствий недействительности ничтожной сделки). Территориальное управление оспаривает дополнительное соглашение от 23.05.2008 N 2 к договору аренды, заключенное учреждением, ООО "Аватхара-2006" и обществом (как самостоятельную сделку). Между тем, удовлетворяя иск в данной части требований, суд не дал оценки указанному соглашению по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; не выяснил, является ли оспариваемое соглашение самостоятельной сделкой; не проверил, какие законные интересы истца нарушены совершением этой сделки, а также мотивы ее недействительности (ничтожности).

Дополнительное соглашение от 23.05.2008 N 2 заключено сторонами в письменной форме и содержит сведения об изменении арендатора по договору от 11.06.2003 (ООО "Аватхара-2006" на общество). В пункте 1 соглашения в качестве оснований его заключения указаны протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Аватхара-2006" от 18.03.2008 N 4, а также решение учредителя общества от 18.03.2008 N 1. Названное соглашение зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л. д. 17, 18).

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм оспаривание дополнительного соглашения отдельно от основного договора возможно в том случае, если такое соглашение обладает признаками сделки (т. е. представляет собой соглашение о действиях сторон, направленных на возникновение (изменение или прекращение) прав и обязанностей из основного договора). Наличие (либо отсутствие) у дополнительного соглашения сторон от 23.05.2008 N 2 признаков самостоятельной сделки существенно влияет на возможность оспаривания его на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (при том, что территориальное управление не заявляло требования о недействительности договора аренды земельного участка от 11.06.2003). В этой связи суду необходимо дать оценку условиям названного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, является ли оно самостоятельной сделкой (выяснить правовую природу дополнительного соглашения, а также направленность воли сторон при ее заключении).

Удовлетворение требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 23.05.2008 N 2 без оспаривания самого договора аренды (в том случае, если судом будет установлено, что указанное соглашение не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) недопустимо.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что создано путем реорганизации (выделения из ООО "Аватхара-2006") и является правопреемником общества "Аватхара-2006". Арендные права на используемый правопредшественником земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в квартале 49, выделе 21 Краснополянского лесничества учреждения перешли к ответчику как к правопреемнику общества "Автхара-2006" в силу закона (статьи 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Как указывает в жалобе заявитель, дополнительное соглашение от 23.05.2008 N 2 заключено обществом исключительно с целью приведения в соответствие землеотводных документов на спорный участок с учредительными документами ответчика.

Изложенные обстоятельства также подлежат проверке судом, поскольку при доказанности обществом факта реорганизации (создания его путем выделения из общества "Аватхара-2006") обязательства по договору аренды земельного участка от 11.06.2003 переданы ответчику в силу закона (как правопреемнику арендатора земли), а не на основании гражданско-правовой сделки. При подтверждении факта реорганизации (передачи обществу прав и обязанностей из договора как правопреемнику прежнего арендатора) дополнительное соглашение сторон от 23.05.2008 N 2 не будет иметь самостоятельного правового значения.

Суду следует также уточнить характер заявленного истцом требования об обязании управления погасить в ЕГРП запись от 04.07.2008 N 23-23-22/054/2008-242 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.05.2008 N 2.

В пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в государственный реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в государственный реестр. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, если требование территориального управления о погашении записи о государственной регистрации договора аренды от 11.06.2003 является по существу требованием о признании обременения отсутствующим, его разрешение зависит от выводов суда по иску в части признания дополнительного соглашения от 23.05.2008 N 2 недействительной (ничтожной) сделкой.

В том случае, если требование об оспаривании зарегистрированного права общества носит самостоятельный (негаторный) характер и заявлено истцом (как представителем собственника земельного участка) с целью устранения нарушения прав Российской Федерации путем исключения недостоверной записи из ЕГРП, суду необходимо установить, что собственником (Российской Федерацией) владение спорным участком не утрачено. В этом случае требование территориального управления подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд при разрешении спора не установил существенные для дела обстоятельства, а его выводы о ничтожности дополнительного соглашения от 23.05.2008 N 2 и об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права не обоснованы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Поэтому решение от 23.04.2010 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные кассационной инстанцией недостатки. Суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства, а также проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц; правильно применить нормы права; распределить между сторонами судебные расходы.

Довод жалобы заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о направлении обществу копий судебных актов (в том числе определения об отложении судебного заседания на 16.04.2010, в котором оглашена резолютивная часть решения) по известному суду (указанному территориальным управлением в исковом заявлении) юридическому адресу общества: г. Сочи, ул. Советская, 2 (т. 2, л. д. 190, 191, 193). Этот же адрес ответчика зафиксирован в дополнительном соглашении к договору аренды от 23.05.2008 N 2 (т. 1, л. д. 17).

Однако судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата по данному адресу. Между тем адрес (место нахождения) общества, по которому судом направлялись определения о времени и месте судебных заседаний, является юридическим адресом общества, что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 13.01.2010). Какие-либо сведения о наличии иных адресов общества, по которым суду следовало извещать ответчика, в дело не представлены. При таких обстоятельствах требования процессуального закона о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного разбирательства судом соблюдены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу N А32-5803/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.