Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А32-49229/2009 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС, поскольку счет-фактура составлен налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; отсутствие в ней года является технической ошибкой и восполняется данными товарной накладной; указание фактического адреса поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А32-49229/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.07.2009 N 96дсп в части доначисления 7 429 012 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 677 697 рублей пени, 1 555 911 рублей штрафа; 2 759 348 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 233 748 рублей пени, 577 910 рублей штрафа; 1 742 424 рублей налога на добавленную стоимость, 34 962 рублей пени, 348 485 рублей 20 копеек штрафа; в части возложения на общество обязанности по удержанию 30 650 рублей НДФЛ, начисления 4 807 рублей пени, 6 338 рублей штрафа. Заявитель также просил уменьшить сумму штрафных санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 133 821 рубля, за неперечисление (неудержание) НДФЛ в сумме 6 338 рублей в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, решение от 21.07.2009 N 96дсп признано недействительным в части доначисления 7 429 012 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 677 697 рублей пени, 1 555 911 рублей штрафа; 2 759 348 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 233 748 рублей пени, 577 910 рублей штрафа; 1 742 424 рублей налога на добавленную стоимость, 34 962 рублей пени, 348 485 рублей 20 копеек штрафа; в части возложения на общество обязанности по удержанию 30 650 рублей НДФЛ, начисления 4 807 рублей пени, 6 338 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что счет-фактура N 31080001 составлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие в ней года является технической ошибкой и восполняется данными товарной накладной; указание фактического адреса поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений. Реальность хозяйственных операций с ООО "Профмашстрой НП" подтверждена. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств не может само по себе являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Включение в состав расходов затрат по сделке с ООО "Профмашстрой НП" является правомерным; расходы отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьи 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику предъявить к вычету налог на добавленную стоимость в более поздний период (когда получен счет-фактура). Довод налоговой инспекции о занижении в 2007 году доходов, полученных обществом в связи с ремонтом СКР "Пытливый", отклонен, поскольку работы окончены в декабре 2008 года, выручка отражена в 2008 году. Заявителем заключен агентский договор, предусматривающий возможность предоставления легковых автомобилей для поездок работников по городу в период их нахождения в служебных командировках; общество оплачивало расходы, связанные с арендой автомобилей, что не противоречит подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогового органа об отсутствии договорных обязательств между обществом и Теруправлением ФАУФИ по Краснодарскому краю не является основанием для отказа в признании расходов, связанных с возмещением ущерба вследствие причинения вреда собственнику имущества (подпункт 13 пункта 1 стати 265 Налогового кодекса Российской Федерации). Доначисление 911 455 рублей пени, 2 133 821 рубля штрафных санкций по налогу на прибыль необоснованно в связи наличием переплаты по налогу. Выставление обществу требования об уплате 31 690 рублей НДФЛ является незаконным в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что счет-фактура N 3108001, выставленная ООО "Профмашстрой НП", не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность поставки товара в адрес общества не подтверждена. ООО "Профмашстрой НП" является недобросовестным контрагентом. Уменьшение расходов на сумму затрат при исчислении налога на прибыль по указанному эпизоду необоснованно. По сделке с ООО "Техносервис" общество неправомерно заявило вычет по НДС в декабре 2007 года, поскольку акт приемки из капитального ремонта коленчатого вала подписан 29.08.2005. Факт реализации услуги по ремонту СКР "Пытливый" в декабре 2007 года подтвержден документально, в связи с чем основания для отражения доходов от реализации услуг в другом налоговом периоде отсутствуют. Присужденные к взысканию по решению суда санкции (ущерб) в доход бюджета независимо от их гражданско-правовой природы подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и не уменьшают базу по налогу на прибыль. Общество неправомерно учитывало расходы по найму легковых автомобилей работников во время их нахождения в командировках в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 49 пункта 1 стати 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (по налогу на прибыль, земельному налогу, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, ЕСН, НДС за период с 01.08.2006 по 31.03.2008; по НДФЛ за период с 01.08.2006 по 31.05.2008), по результатам которой составила акт от 15.06.2009 N 108.

Решением от 21.07.2009 N 96 обществу доначислено 14 200 814 рублей налогов, 965 480 рублей пеней, 2 846 501 рубль штрафных санкций.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.10.2009 N 16-12-644-1317 решение от 21.07.2009 N 96 изменено путем отмены в части доначисления 9 020 рублей налога на имущество, 1 715 459 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов; в остальной части решение утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 21.07.2009 N 96 недействительным в части.

Суды признали недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления 7 429 012 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 677 697 рублей пени, 1 555 911 рублей штрафа; 2 759 348 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 233 748 рублей пени, 577 910 рублей штрафа; 1 742 424 рублей налога на добавленную стоимость, 34 962 рублей пени, 348 485 рублей 20 копеек штрафа; в части возложения на общество обязанности по удержанию 30 650 рублей НДФЛ, начисления 4 807 рублей пени, 6 338 рублей штрафа.

Основанием для доначисления 1 701 354 рублей НДС, соответствующих пени и штрафных санкций явился выводы налоговой инспекции о необоснованном принятии к вычету налога по счету-фактуре N 3108001 по договору поставки запчастей от 23.05.2005 N 417, заключенному с ООО "Профмашстрой НП". По этому эпизоду налоговая инспекция не приняла в качестве расходов 9 532 248 рублей, доначислив 2 799 645 рублей налога на прибыль.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую передачу товара и оплату (до 01.01.2006).

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о несоответствии счета-фактуры N 3108001 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в названном счете-фактуре года выписки является технической опечаткой. Товарная накладная от 04.08.2006 N 3108001 позволяет дополнить недостающие сведения.

Указание в счете-фактуре вместо юридического адреса фактического местонахождения поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений. Подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, какой адрес грузоотправителя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре. Вместе с тем, как видно из материалов дела, адрес ООО "Профмашстрой НП", указанный в счете-фактуре N 3108001, содержится в договоре поставки от 23.09.2005 N 417.

Довод налоговой инспекции о том, что договор уступки денежного требования от 02.10.2006 N 28 по договору поставки от 23.09.2005 N 417 подписан от имени ООО "Профмашстрой НП" неуполномоченным лицом оценен судом. В нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Петрсанчева М.А. полномочий на право подписания от имени юридического лица указанного договора.

Суды, исследуя реальность поставки товара в адрес общества, сопоставили условия договора поставки, согласно пункту 3.1 которого доставка товара осуществляется на условиях "франко-склад покупателя", показания работников общества о доставке запчастей на территорию общества, и первичные документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела, а именно, договор поставки от 14.10.2005 N 415, заключенный между ООО "Профмашстрой НП" и ООО "Вяртсиля СНГ" (грузополучатель по договору - общество), товарно-транспортные накладные, авианакладные, товарные накладные, оформленные ООО "Вяртсиля СНГ". Факты заключения ООО "Профмашстрой НП" договора перевозки груза на территорию налогоплательщика и принятия груза к перевозке подтверждены товарно-транспортной накладной от 26.05.2006 N 0302 и заявкой N 139 на перевозку грузов в междугороднем сообщении.

Доказательства противоречивости обстоятельств перемещения товара налоговой инспекцией не представлены, что свидетельствует об обоснованности довода налогоплательщика о фактической поставке запчастей на его территорию. Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку по условиям поставки "франко-склад покупателя" продавец сдает товар на склад покупателя и доставка осуществляется за его счет. Как видно из материалов дела товар оприходован на основании товарной накладной от 04.08.2006 N 3108001; принятие поставленного товара к учету подтверждается приходным ордером на товары от 04.08.2006 N 6-00695, что соответствует положениям пункта 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Суды установили, что поставленные ООО "Профмашстрой НП" запчасти использовались для ремонта электростанции общества. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признавая несостоятельными доводы налоговой инспекции со ссылкой на недобросовестность ООО "Профмашстрой НП", суды правомерно исходили из того, что доказательства недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и наличия "схемы", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены. Сам по себе факт отнесения поставщика к "проблемным", непредставление им отчетности не свидетельствует о недобросовестности общества. Реальность осуществления хозяйственных операций налоговой инспекцией не опровергнута.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом, по счету-фактуре которого общество претендует на налоговый вычет по НДС и на уменьшение расходов по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу по НДС в связи с принятием к вычету налога в декабре 2007 года и в I квартале 2008 года по операциям с ООО "Техносервис".

Общество и ООО "Техносервис" заключили договор подряда от 28.04.2005 на ремонт коленчатого вала Д50.05.103 для т/х "СБ-4". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 по делу N А32-11681/2007-61/319, требования ООО "Техносервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору удовлетворены. Платежным поручением от 13.12.2007 N 0654 общество перечислило контрагенту присужденную сумму.

Счет-фактура от 29.08.2005 N 51 получена обществом в декабре 2007 года, о чем свидетельствует журнал входящих счетов-фактур, данные регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (ведомость взаиморасчетов с контрагентами). Принятие налогоплательщиком к учету работ, выполненных ООО "Техносервис", в декабре 2007 года подтверждено.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о принятии к учету работ 29.08.2005. Установлено отсутствие у работника, подписавшего акт приемки из капитального ремонта коленчатого вала от 29.08.2005, соответствующих полномочий. Кроме того, из судебных актов по делу N А32-11681/2007-61/319 следует, что заявитель не одобрил действия своего работника.

Отсутствие кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Техносервис" по состоянию на 01.01.2006 подтверждается справкой о дебиторской и кредиторской задолженности, представленной налогоплательщиком в налоговую инспекцию в связи с переходным периодом по моменту определения налоговой базы по НДС, установленным в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Суды обоснованно указали на ошибочность применения в рассматриваемой ситуации пункта 10 статьи 2 этого Закона.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет до того момента, когда возникнет совокупность условий: поступление к нему счета-фактуры и принятие им товара к учету. Наступление этих условий может не совпадать во времени, но получение выставленного счета-фактуры не в том налоговом периоде, когда была совершена операция, а в более позднем, не исключает возможность применения налогового вычета.

На основании изложенного принятие обществом к вычету налога по счету-фактуре 29.08.2005 N 51 в более позднем периоде не нанесло ущерба бюджету.

По эпизоду доначисления 5 450 275 рублей налога на прибыль налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении в 2007 году доходов, полученных в связи с ремонтом СКР "Пытливый".

Суды исследовал обстоятельства дела, связанные с исполнением государственных контрактов от 21.05.2007 N 714/13/27/КЭ-0510-07, от 16.11.2007 N 714/13/27/КЭ/0668-07, от 01.12.2008 N 714/13/27/КЭ/1469-08, заключенных с Минобороны России, предметом которых являлось выполнение судоремонтных работ по восстановлению технической (боевой) готовности сторожевого корабля "Пытливый".

Оплата государственным заказчиком по указанным контрактам произведена в полном объеме в декабре 2007 года; акты сдачи-приемки работ подписаны 29.11.2007 и 30.11.2007, утверждены ответственным представителем госзаказчика 12.12.2007.

Однако установлено, что в сроки, определенные контрактами, работы не завершены по объективным обстоятельствам, что налоговой инспекцией не оспаривается.

10 декабря 2008 года стороны контракта подписали акт об окончании ремонтных работ на СКР "Пытливый" и приеме корабля из ремонта личным составом.

Факт нахождения СКР "Пытливый" в судоремонтном доке общества до декабря 2008 года подтверждается перепиской с госзаказчиком, показаниями начальника ВП 1727 Министерства обороны России Павленко Ю.В., а также справкой капитана морского порта Новороссийск и справкой о выходе СКР "Пытливый" 19.12.2008 из порта Новороссийск.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что повторное составление 10.12.2008 актов сдачи-приемки выполненных работ по контрактам, исправление счетов-фактур от 10.12.2008 N 2865 и 2864 не противоречит действующему законодательству, является правильным. Налогоплательщик произвел исправления в бухгалтерском и налоговом учете, изменив период отражения доходов с 2007 года на 2008 год. В налоговом учете общество, соблюдая принцип равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов, закрепленный в пункте 2.2 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2007 и 2008 годы, распределил доходы и соответственно расходы от реализации работ по ремонту СКР "Пытливый" пропорционально проценту готовности судна. Налог на прибыль в отношении доходов по ремонту судна уплачен в 2007 году; подачей в 2009 году уточненных деклараций налогоплательщик внес исправления в части периода отражения доходов от реализации.

Согласно пункту 1 статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, пришли к правильному выводу о том, что моментом фактической реализации работ являлся декабрь 2008 года. Внесение налогоплательщиком изменений в налоговый учет в части периода отражения доходов от реализации не привело к уменьшению его налоговой обязанности.

Как видно из материалов дела, общество и ЗАО "Морское агентство группы Посейдон" (агент) заключили агентский договор от 01.01.2006 N 03/7-54-12/6, по условиям которого агент обязался выполнять действия по проведению комплекса работ, связанных с оказанием различных услуг командированным работникам налогоплательщика, в том числе приобретать авиа- и железнодорожные билеты, осуществлять размещение в гостиницах г. Москвы командированных работников налогоплательщика, предоставлять легковой автотранспорт эконом- и представительского класса.

Налогоплательщик, направляя в служебные командировки своих работников, оплачивал аренду легковых автомобилей при перемещении командированных работников в месте командировки и относил указанные расходы на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и/или реализацией.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки. Указанный в данном подпункте перечень не является исчерпывающим.

Расходы общества на аренду автомашины для поездок командированного сотрудника, подтвержденные приказами о направлении работников в служебные командировки, командировочными удостоверениями, служебными заданиями с отчетами об их исполнении, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, приложениями к счетам-фактурам с расшифровками даты и времени поездки по каждому работнику, правомерно учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа в данной части. В связи с этим следует признать ошибочным налоговой инспекции о доначислении работникам налогоплательщика НДФЛ в размере 30 650 рублей ввиду получения ими от указанной операции дохода в натуральной форме (оплата проезда на арендованном транспорте).

По эпизоду доначисления 2 394 028 рублей налога на прибыль налоговая инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных расходов, связанных с возмещением ущерба Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю за уничтожение причалов N 6, 7, 8, 9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2000 по делу N А32-15416/99-24/41, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2000, применены последствия недействительности сделки по приватизации имущества в части передачи обществу причалов N 1 - 9А, 10, 11, 12, 13, оградительного мола - первой очереди, путем истребования их от общества в федеральную собственность.

В связи с уничтожением налогоплательщиком причалов N 6, 7, 8, 9, подлежащих передаче в федеральную собственность, Теруправление ФАУФИ по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольное незавершенное строительством сооружение с функциональным назначением "перегрузочный комплекс генеральных грузов", площадью 42 940,4 кв. м, а также взыскании с налогоплательщика ущерба, причиненного Российской Федерации утратой судоремонтных причалов N 6, 7, 8, 9 в размере 9 975 115 рублей, исходя из рыночной стоимости указанных причалов, согласно отчету об оценке рыночной стоимости гидротехнических сооружений от 03.10.2006 N 06-49, составленного Анапской ТПП Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2007 по делу N А32-1288/2007-39/22 между обществом и Теруправлением ФАУФИ по Краснодарскому краю утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали факт уничтожения причалов N 6, 7, 8, 9 и невозможность их передачи в собственность Российской Федерации; общество обязалось выплатить Российской Федерации денежную компенсацию в размере действительной стоимости уничтоженных причалов в сумме 9 975 115 рублей, а Российская Федерация согласилась с передачей в собственность налогоплательщика незавершенного строительством объекта - сооружения общей площадью 42 940,4 кв.м, представляющего собой насыпь, состоящую из камня - окола, покрытую бетоном, но с учетом того, что все гидротехнические сооружения, которые, возможно, будут построены налогоплательщиком в дальнейшем (пирсы, причалы и т.д.) при продолжении строительства перегрузочного комплекса, будут переданы в федеральную собственность с возмещением обществу стоимости затрат на их постройку. Заявитель перечислил в бюджет вышеуказанную денежную компенсацию и зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект - насыпное сооружение, площадью 44 930 кв.м., Литер: 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2005 N 23 АВ N 299464).

Судебные инстанции обоснованно указали, что обязательство налогоплательщика по возмещению ущерба возникло вследствие причинения вреда собственнику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Данным расходам налогоплательщика корреспондируют доходы налогоплательщика, названные в пункте 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Налоговым кодексом Российской Федерации установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга и/или возмещением ущерба.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае прослеживается связь расходов, произведенных налогоплательщиком в связи с возмещением ущерба Российской Федерации, причиненного уничтожением причалов, с доходами налогоплательщика, получаемыми от использования незавершенного строительством объекта (насыпного сооружения) в деятельности по перевалке грузов.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком на возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, правомерно обществом отнесены на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным.

Согласно пункту 2 стати 270 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Ссылка налогового органа на необходимость применения в рассматриваемой ситуации названной нормы является необоснованной, поскольку возмещение ущерба не является мерой административного наказания, а представляет собой способ покрытия убытков, причиненных государству уничтожением принадлежащего ему имущества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит доводы, опровергающие выводы судебных инстанций в части признания необоснованным начисления 911 455 рублей пени, 2 133 821 рубля штрафных санкций по налогу на прибыль в связи наличием переплаты по налогу, а также незаконности выставления требования об уплате 31 690 рублей НДФЛ за счет средств налогового агента. Поскольку судебные акты в указанной части также являются правильными, основания для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах, подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты налоговой инспекцией. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А32-49229/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.