Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А32-53516/2009 Суд частично удовлетворил требования охранного предприятия о взыскании с общества задолженности по договору на предоставление охранных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А32-53516/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эскорт"" (далее - истец, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочигоргаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 637 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 148 рублей 94 копейки (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании ущерба в размере 296 616 рублей.

Решением от 15.03.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 637 560 рублей задолженности, 55 148 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано исполнением истцом обязательств по договору оказания услуг и отсутствием доказательств оплаты услуг. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку не доказан факт причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей работником истца, охрана автомобиля истцу не поручалась, размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции от 15.03.2010 изменено. Подлежащая взысканию с общества в пользу охранного предприятия сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 32 874 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг адвоката - до 48 500 рублей. Из абзаца четвертого резолютивной части решения исключено указание на взыскание с общества в доход федерального бюджета 13 885 рублей 65 копеек государственной пошлины. С общества в пользу истца взыскано 12 995 рублей 35 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы полагает выводы судов о надлежащем исполнении охранным предприятием заключенного сторонами договора необоснованными, так как услуги, по его мнению, оказывались ненадлежаще. Охрана офиса осуществлялась не круглосуточно, охранники оставляли пост и отсутствовали по несколько часов, появлялись на рабочем месте в нетрезвом состоянии, не реагировали на попытки некоторых посетителей спровоцировать работников офиса на физическое столкновение. Общество неоднократно ставило в известность истца о своих претензиях к качеству оказываемых услуг. Надлежащее исполнение обязательств по договору истец производил только с июня 2009 года, в связи с чем общество обоснованно отказалось от оплаты услуг охранного предприятия с февраля по май 2009 года, и суды неверно определили период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что истец не должен нести гражданско-правовую ответственность по встречному иску о взыскании суммы ущерба, при этом общество ссылается на позицию Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 16.12.2008 по делу N А07-417/2008-Г-МИТ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 28.01.2009 N 213/09. Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению - "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент представления" РД 37.009.015-98. Кроме того, суд необоснованно взыскал с общества судебные расходы в сумме 11 299 рублей, поскольку истец не представил доказательств возмещения расходов представителю в указанном размере.

В отзыве на кассационную жалобу охранное предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2009 стороны заключили договор на предоставление охранных услуг, согласно которому общество (заказчик) поручает охрану офиса аппарата управления ОАО "Сочигоргаз", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 23/1, а охранное предприятие (исполнитель) выполняет поручение по охране объекта, в том числе здания, помещения, имущества и материальных ценностей, обеспечении безопасности персонала и посетителей объекта. Охране подлежат: здание на уровне 1-го этажа, помещения, расположенные в офисе, обеспечение безопасности сотрудников аппарата управления ОАО "Сочигоргаз" и посетителей (пункт 2.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю на его расчетный счет сумму в соответствии с протоколом N 1 согласований расчетов за организацию и осуществление охраны. Оплата производится в безналичной форме с 1-го по 5-е число за прошедший месяц (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 с момента подписания на один год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив другую сторону за один месяц в письменном виде.

Во исполнение договора истец в период с 01.02.2009 по 10.10.2009 оказал заказчику охранные услуги на общую сумму 637 560 рублей. Акт от 09.10.2009 N 90 на оказанные услуги заказчиком не подписан.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что при исполнении договора работником истца Семизаровым В.Ю. причинен материальный ущерб в размере 296 615 рублей 97 копеек, общество обратилось в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт оказания охранных услуг за спорный период, однако, возражая против исковых требований, общество ссылается на ненадлежащее качество оказанных охранным предприятием услуг.

Исследовав материалы дела, суды установили, что фактически услуги по охране офиса заказчика истцом оказывались, сотрудники охранного предприятия на охраняемом объекте присутствовали. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве охранных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 22.02.2009 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 9,5 % в сумме 32 874 рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречного иска также отказано правильно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положения приведенной статьи применяются в совокупности с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также вину последнего.

Одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что совершенные гражданином Семизаровым В.Ю., являвшимся работником охранного предприятия, 11.09.2009 преступные деяния в виде угона принадлежащего обществу автомобиля не обусловлены задачей осуществления охранным предприятием услуг по договору.

Как установили суды, предметом договора на предоставление охранных услуг является охрана офиса аппарата управления ОАО "Сочигоргаз", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 23/1. Исполнитель по договору обязался выполнить поручение заказчика по охране объекта, в том числе здания, помещений, имущества и материальных ценностей, обеспечить безопасность персонала и посетителей объекта. Из условий договора не следует, что исполнителю под охрану передавались ключи от транспортных средств, принадлежащих заказчику, и прилегающая к офису территория с находящимися на ней транспортными средствами.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 07.10.2009 установлено, что гражданин Семизаров В.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем, при этом в данном судебном акте за потерпевшим признается право предъявления к виновнику кражи гражданского иска.

Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что действия Семизарова В.Ю. не находятся в причинной связи ни с исполнением им своих трудовых обязанностей, ни с предметом договора на предоставление охранных услуг, в связи с чем основания для возложения на охранное предприятие обязанности по возмещению вреда, причинного заказчику услуг гражданином Семизаровым В.Ю., в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенная в постановлении от 16.12.2008 по делу N А07-417/2008-Г-МИТ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 28.01.2009 N 213/09, на которую ссылается ответчик, не применима к данному спору. Как видно из судебных актов, по делу N А07-417/2008-Г-МИТ работник организации, оказывавшей охранные услуги, совершил хищение материальных ценностей непосредственно на охраняемом объекте. По настоящему делу охрана транспортных средств и территории предприятия истцу не поручалась.

Ссылка в решении суда первой инстанции на "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент представления" РД 37.009.015-98, в регистрации которого отказано Министерством юстиции Российской Федерации, не повлекла за собой принятие неправильного решения, поскольку требования общества к охранному предприятию о возмещении ущерба признаны судами безосновательными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 11 299 рублей подлежит отклонению. Общество представило доказательства возмещения указанных расходов в кассационную инстанцию. Представитель общества не возражал против приобщения соответствующих доказательств и согласился с тем, что они подтверждают возмещение истцом расходов на представителя в сумме 11 299 рублей.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют его позицию, ранее изложенную в отзыве на иск и апелляционной жалобе. Все эти доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А32-53516/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.