Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А77-620/2008 Суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества и оборудования в результате произведенного федеральными силами ракетно-артиллерийского обстрела, поскольку обществом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А77-620/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А77-620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Йока А.А." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - ОГВ) 69 857 854 рублей материального ущерба, причиненного в 1999 - 2000 годах уничтожением недвижимого имущества и оборудования в результате произведенного федеральными силами ракетно-артиллерийского обстрела (уточненные требования).

Определением от 12.11.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение отменено, в иске отказано. По мнению суда истец не доказал, что действия подразделений Минобороны совершались с превышением пределов крайней необходимости, самовольно и противоправно, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправными действиями ответчиков. В материалы дела не представлены доказательства прав общества или его правопредшественника на разрушенные объекты недвижимости. Обществом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Суду предложено выяснить фактические обстоятельства причинения вреда обществу и вопросы течения срока исковой давности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал право собственности на спорные разрушенные объекты недвижимости и пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению общества, представленные доказательства подтверждают его право собственности на разрушенные военными действиями недвижимые объекты. Ущерб причинен военными подразделениями, подчинявшимися Минобороны. Пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не распространяет свое действие на 1999 - 2000 годы. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.11.2007 N 72118/01 по делу "Хамидов против России" имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Статьи 18, 19, 21, 23 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", регламентирующие вопросы возмещения вреда, вступили в силу с 01.01.2007, следовательно, с этой даты можно связывать срок нанесения материального ущерба. По мнению общества, суду надлежало применить статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не учел нахождение директора общества с 2003 по 2007 год за пределами республики (в Азербайджане) по состоянию здоровья, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Общество не имело возможности подать исковое заявление в суд по подсудности в срок ввиду того, что Арбитражный суд Чеченской Республики не осуществлял деятельности в 2000 - 2003 годах, поэтому оно обращалось в иные государственные органы. Течение срока исковой давности прервано признанием Российской Федерацией своих долгов по возмещению ущерба путем принятия соответствующих нормативных правовых актов и законов, предусматривающих компенсацию ущерба. Взыскав с общества государственную пошлину в полном объеме в сумме 100 тыс. рублей, апелляционный суд не учел тяжелого материального положения общества. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители Минобороны и ОГВ отклонили доводы жалобы. По делу объявлялся перерыв с 09.09.2010 до 16 часов 15.09.2010, о чем размещено сообщение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в период активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в 1999 - 2000 годах в результате ракетно-артиллерийских обстрелов индивидуальному частному предприятию "Йока А.А.", правопреемником которого является общество, причинен материальный ущерб разрушением производственно-бытовых зданий и уничтожением промышленного оборудования на общую сумму 69 857 854 рубля.

Повреждение имущества общества зафиксировано дефектным актом от 13.06.2000, составленным правопредшественником общества с участием представителя администрации района, главы администрации села, производителя работ.

Общество обращалось в различные государственные органы о возмещении ущерба. 22 мая 2008 года общество обратилось в арбитражный суд о взыскании материального ущерба в размере 69 857 854 рублей.

Суд установил, что действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла либо не могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не представлено.

Все ответчики заявили о применении исковой давности (т. 1, л. д. 42, 46, т. 4, л. д. 168). Истцом по делу является юридическое лицо. В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Поэтому доводы жалобы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, довод о нерассмотрении в Чеченской Республике арбитражных споров в 2000 - 2003 годах отклоняется, поскольку данные споры в указанный период рассматривались арбитражными судами других субъектов Российской Федерации. Кроме того, и после начала работы Арбитражного суда Чеченской Республики иск не подавался в течение более четырех лет.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общество указывает на причинение ущерба в виде уничтожения или повреждения имущества в 1999 - 2000 годах. Иск предъявлен в 2008 году. Таким образом, апелляционный суд правильно пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы о неполном исследовании судами доказательств о праве собственности общества на поврежденное имущество не влияют на результат рассмотрения спора.

Довод о прерывании течения срока исковой давности признанием Российской Федерацией долга в принятых законах и нормативных правовых актах отклоняется, поскольку истец не обосновал, в каком из них государство признало ущерб, взыскиваемый по делу.

Размер государственной пошлины не уменьшен апелляционным судом, поскольку общество не представило доказательств имущественного положения на период рассмотрения апелляционным судом дела в апреле - мае 2010 года. Достаточными доказательствами неудовлетворительного имущественного положения общества в указанный период не могут быть признаны сведения о финансовом состоянии истца, поданные в суд первой инстанции в мае 2008 года.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А77-620/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.