Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А32-56326/2009-23/769 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным решения управления о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку общество подтвердило экономическую обоснованность формирования цены на оказываемые услугу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А32-56326/2009-23/769
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 г.

ОАО "Мусороуборочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 12.11.2010 и недействительным предписания от 12.11.2010 N 45.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и гражданин Шапиро Владимир Львович.

Решением суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением управлением процедуры установления доминирующего положения общества на товарном рынке. Общество подтвердило экономическую обоснованность формирования цены на услугу по сбору и вывозу отходов.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе управление указывает на соблюдение процедуры установления доминирующего положения общества на товарном рынке. Общество, занимая доминирующее положение на товарном рынке, занизило плановые объемы услуги по сбору и вывозу отходов, что повлекло завышение цены услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество и администрация просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу гражданин Шапиро В.Л. просит удовлетворить кассационную жалобу, полагая законными и обоснованными действия управления.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании требования прокуратуры Краснодарского края управлением проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения обществом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам проверки управлением принято решение от 12.11.2009 о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в ущемлении интересов потребителей в лице Шапиро В.Л., путем установления необоснованной цены на услуги по сбору и вывозу отходов для потребителей на 2009 год в размере 230 рублей за 1м3 с НДС, включающей необоснованные затраты, а также затраты по сбору и вывозу крупногабаритных отходов (далее - КГО).

Предписанием от 12.11.2009 N 45 обществу указано прекратить нарушение требований Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов потребителей в лице Шапиро В.Л., путем установления необоснованной цены на услуги по сбору и вывозу отходов для потребителей на 2009 год в размере 230 рублей за 1м3 с НДС, включающей необоснованные затраты, а также затраты по сбору и вывозу КГО. Пунктом 2 предписания обществу указано исключить из цены услуги по сбору и вывозу отходов для потребителей, установленной в размере 230 рублей за 1м3 с НДС, необоснованные затраты, а также затраты по сбору и вывозу КГО. Обществу также предписано предусмотреть в договорах с потребителями условия по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), исключающие из цены затраты по сбору и вывозу КГО. В целях возмещения затрат по сбору и вывозу КГО предусмотреть в условиях договоров отдельную услугу по вывозу КГО по мере оказания услуг в соответствии с заявками потребителей (в том числе управляющих компаний).

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что управление неправомерно признало общество хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В пункте 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент), установлено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Пунктом 1.2.4.1 Административного регламента определено, что исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится ответственным структурным подразделением на основании поручения председателя Комиссии (руководителя или заместителя руководителя Антимонопольного органа).

Материалы проведенного Анализа состояния конкуренции подписывает руководитель Ответственного структурного подразделения и направляет председателю Комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Сведения, являющиеся коммерческой или иной охраняемой законом тайной, в них не включаются и хранятся отдельно (пункт 3.7.3 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что управление установило доминирующее положение общества на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с Порядком проведения анализа оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108. Вывод о доминирующем положении общества в I полугодии 2009 года сделан на основании проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по сбору и вывозу ТБО, о чем составлен аналитический отчет.

Между тем, данный аналитический отчет, как правильно установлено судами, не подписан лицом его проводившим, не содержит даты изготовления и номера.

Согласно пунктам 3.8, 3.8.4 и 3.9 Административного регламента принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия принимает решение после исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, объявления председателем комиссии об окончании рассмотрения дела. Информирование хозяйствующего субъекта о принятом Комиссией решении об установлении его доминирующего положения осуществляется в том числе путем оглашения решения (резолютивной части решения) Комиссии по окончании рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого решения управления в нем не содержится вывод о признании общества доминирующим на рынке оказания услуг по сбору и вывозу ТБО в географических границах муниципального образования г. Краснодар.

Методика исследования управлением товарного рынка правомерно признана судами нарушающей требования пункта 5 Порядка.

При определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей; метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Согласно положениям пункта 55 Порядка аналитический отчет должен включать метод определения продуктовых (географических) границ товарного рынка.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" названного пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

В нарушение положений пункта 55 Положения представленный управлением аналитический отчет не содержит указания на метод определения продуктовых границ товарного рынка.

Из материалов дела следует, что при определении географических границ рынка управление исходило из информации о местонахождении общества г. Краснодар. В месте с тем при составлении отчета экономическая возможность оказания услуг по сбору ТБО за пределами г. Краснодара и информация о цене аналогичных услуг в смежных с г. Краснодаром муниципальных образованиях управлением не анализировалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, о том, что нарушения управлением порядка определения границ товарного и географического рынка при составлении аналитического отчета исключили возможность его принятия для целей установления доминирующего положения общества.

Кроме того, суд установил, что затраты общества по сбору и вывозу отходов рассчитаны нормативным методом. Цена на представляемую услугу является обоснованной, отражает необходимые затраты общества. Предоставляемая услуга включает в себя комплексное выполнение всех работ по санитарному и технологическому содержанию контейнерного хозяйства, вывозу ТБО и КБО. Данные обстоятельства подтверждаются экспертизой экономической обоснованности формирования цены на услугу по сбору и вывозу отходов на 2009 год, проведенной ООО "Центр аудита, консалтинга и экспертиз". Доказательства обратного управлением не представлены.

Доводы кассационной жалобы о навязывании обществом потребителям фактически не оказываемой услуги по вывозу КГО были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2010 по делу N А32-56326/2009-23/769 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.