Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А53-16118/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции о начислении ЕНВД, пени и штрафа, поскольку в ходе проверки налоговая инспекция не производила осмотр территории и торгового места, где общество осуществляет деятельность, и произвольно рассчитала площадь торгового места без учета его фактического размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А53-16118/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 07.05.2009 N 11350 ДСП о начислении 43 821 рубля 20 копеек ЕНВД, 1 430 рублей 55 копеек пени и 6 753 рублей 65 копеек штрафа.

Решением суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2010, требования удовлетворены, уплаченная по платежному поручению от 28.07.2009 N 406 при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей возвращена обществу.

Судебные акты мотивированы тем, что в ходе камеральной проверки налоговая инспекция не производила осмотр территории и торгового места, где общество осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, и произвольно рассчитала площадь торгового места на АГЗС N 2 без учета его фактического размера, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи газа.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению налоговой инспекции, торговое место, используемое обществом для совершения сделок розничной купли-продажи газа, включает в себя площадь места оплаты, площадь места получения товара покупателем, а также площадь проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемых для прохода к месту оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за VI квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 31.03.2009 N 2761 и приняла решение от 07.05.2009 N 11350 ДСП о начислении обществу 43 821 рубля 20 копеек ЕНВД, 1 430 рублей 15 копеек пени и 6 735 рублей 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.07.2009 N 15-14/1910 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил требования общества.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД установлена Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

К установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно применили положения статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Каменского районного Собрания депутатов от 23.05.2005 N 13 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Каменского муниципального района" и сделали обоснованный вывод о том, что общество, расчетным путем определив физический показатель "площадь торгового места", размер которого составил 36,87 кв. м, где: 2,73 кв. м - заправочные колонки, 21,2 кв. м - заправочная площадка, 5,6 кв. м - площадь прохода для покупателя, 1,77 кв. м - площадь рабочего места кассира, правильно исчислило ЕНВД за VI квартал 2008 года по месту осуществления розничной продажи газа на АГЗС N 2, расположенной на 899 км а/м "Дон".

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД общество занизило физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах", который по расчетам налоговой инспекции составил 444 кв. м (592,7 кв. м /арендуемый земельный участок/ - 137,3 кв. м /площадь резервуаров/ - 2,2 кв. м /площадь бытовых помещений/ - 9,3 кв. м /вспомогательная площадь/).

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что по смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в площадь торгового места включаются земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи и размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов, то есть, в данном случае, из общей площади арендуемого обществом земельного участка площадь торгового места составляют лишь участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли газом.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в его пользовании (собственности).

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в ходе камеральной проверки налоговая инспекция не производила осмотр территории и торгового места с целью определения фактического размера участка, где общество осуществляет розничную торговлю газом на АГЗС N 2, а вывод обосновала содержащимися в инвентаризационных документах сведениями. Данное обстоятельство налоговая инспекция документально не опровергла и не представила доказательства обоснованного начисления обществу ЕНВД, пени и штрафа.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо их принявшие.

Такие доказательства налоговая инспекция не представила, поэтому судебные инстанции правомерно признали незаконным решение налоговой инспекции от 07.05.2009 N 11350 ДСП о начислении 43 821 рубля 20 копеек ЕНВД, 1 430 рублей 55 копеек пени и 6 753 рублей 65 копеек штрафа. В указанной части решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Судебные акты надлежит изменить в части распределения судебных расходов как принятые без учета следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса - "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 07.05.2009 N 11350 ДСП судебные расходы в размере 2 тыс. рублей, понесенные обществом в связи с перечислением в доход федерального бюджета государственной пошлины по платежному поручению от 28.07.2009 N 406 при обращении с заявлением в арбитражный суд, надлежит взыскать с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А53-16118/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 28.07.2009 N 406.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.