Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А53-23275/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку неполучение предпринимателем судебных извещений, в том числе решения, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А53-23275/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нежнову Ростиславу Сергеевичу (далее - ответчик, Нежнов Р.С.) о взыскании 385 875 рублей задолженности за поставленный товар по договору 04.09.2006, а также 143 185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нежнов Р.С. обратился в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.06.2010 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее ответчику.

В кассационной жалобе Нежнов Р.С. просит отменить определение от 16.06.2010, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. По мнению ответчика, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 Кодекса не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельного допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшем о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента принятия. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение является препятствием для дальнейшего движения дела. В связи с чем, ответчик фактически лишен права на судебную защиту.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 114 Кодекса в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.12.2009 может быть подано не позднее 03.06.2010 (четверг).

Из материалов дела следует, что при обжаловании принятого решения в апелляционном порядке Нежнов Р.С. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает, что о состоявшемся по делу судебном акте узнал в мае 2010 года в связи с началом исполнительного производства. Апелляционная жалоба подана в суд 07.06.2010.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту жительства гражданина (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 Кодекса).

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.11.2009 (л. д. 34, 35), в соответствии с которой местом жительства Нежнова Р.С. является: Ростовская обл., Миллеровский р-н, х. Новоалександровка, ул. Горная, 59. Названый адрес также указан в спорном договоре от 04.09.2006 (л. д. 7) и копии паспорта ответчика имеющегося в материалах дела (л. д. 13).

Почтовая корреспонденция Арбитражного суда Ростовской области (определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.10.2009, определение о назначении судебного разбирательства от 02.11.2009, решение от 03.12.2009) направлялась Нежнову Р.С. по единственному известному суду адресу ответчика, и были возвращены с отметками органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л. д. 28, 37, 45).

Соответственно, суд первой инстанции сделал все возможное для надлежащего извещения Нежнова Р.С., однако последний уклонился от получения судебной корреспонденции, не сообщив истцу (своему контрагенту) сведения о своем фактическом месте нахождения.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что неполучение Нежновым Р.С. судебных извещений, в том числе решения не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку связано с причинами, зависящими от самого ответчика. Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А53-23275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.