Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2000 г. N Ф08-854/2000 по делу N А15-1568/99-3 "Выводы арбитражного суда о недействительности доверенности в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера не соответствуют нормам статьи 185 ГК РФ и материалам дела" (извлечение)

ЗАО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к колхозу "Красный партизан" Акушинского района с. Уркучи о взыскании 20000 руб. аванса, полученного по доверенности председателем колхоза в счет оплаты 6 тонн шерсти, подлежащей передаче истцу по договору N 21 от 28.04.98., а также 48000 руб. неустойки за неисполнение обязательства поставки, подлежащей исчислению от суммы аванса в размере 0,5% за каждый день просрочки. По условиям договора шерсть подлежала передаче на складе истца в срок до 20.07.98.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан взыскано 20000 руб. долга. Во взыскании неустойки, предусмотренной договором, отказано в связи с тем, что доверенность, по которой председателем колхоза получены от истца денежные средства, имела поддельную подпись бухгалтера. Договор признан недействительным в связи с тем, что председатель колхоза при его подписании превысил свои полномочия, предусмотренные учредительными документами колхоза.

ЗАО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Дагестан в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, так как предусмотренные законом основания для признания договора недействительным отсутствовали, факт получения ответчиком денежных средств доказан. Заявитель кассационной жалобы просит решение арбитражного суда изменить, иск удовлетворить полностью. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении бывшего председателя колхоза. Ходатайство отклонено, как не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан подлежит изменению на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" и колхозом "Красный партизан" Акушинского района с. Уркучи заключен договор контрактации N 21 от 28.04.98, по которому колхоз обязался сдать истцу 6 тонн шерсти до 20.07.98, а истец оплатить ее по цене 6500 руб. за тонну. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае невыполнения обязательства по поставке шерсти, производитель уплачивает заготовителю пени в размере 0,5% в день от сумма аванса со дня его получения. Передача шерсти на складе заготовителя договором предусмотрена до 20.07.98.

Фактически председатель колхоза по доверенности N 14 от 25.04.98 получил 20000 рублей наличными по расходному кассовому ордеру N 293 от 8.05.98 из кассы ЗАО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика", со ссылкой на договор N 21 от 28.04.98. Шерсть истцом не получена.

Ответчик отказался от исполнения договора со ссылкой на то, что бывший председатель колхоза при его заключении превысил свои полномочия, не поставив в известность правление колхоза о заключаемой сделке, не получив согласие правления, а при получении наличных денежных средств по доверенности подделал подпись бухгалтера, использовав денежные средства в личных целях. Учредительные документы, предусматривающие ограничение полномочий председателя колхоза на заключение хозяйственных договоров, в арбитражный суд не представлены. Основания, предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспоримой сделки недействительной в материалах дела отсутствуют. Законом либо иным нормативным актом, регулирующим деятельность колхоза, не предусмотрено ограничение полномочий председателя колхоза на заключение обычных хозяйственных договоров.

Выводы арбитражного суда о недействительности сделки не соответствуют нормам материального права и материалам дела. Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя предприятия и заверяется печатью. Требование удостоверения доверенности подписью главного бухгалтера пунктом 5 указанной нормы материального права предусмотрено в случае выдачи доверенностей на получение или выдачу денег либо других имущественных ценностей от имени юридического лица, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Для доверенности, исходящей от хозяйственного товарищества, общества либо кооператива, общественной или религиозной организации достаточно подписи только руководителя.

Судебная практика также свидетельствует об этом. Так, например, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора по делу N 1792/96 от 13.08.96 отмечено, что после вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны проверять соответствие доверенности статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям от 14.01.67 г., где наличие второй подписи главного бухгалтера было обязательно.

При таких обстоятельства Арбитражный суд Республики Дагестан правомерно признал, что наличные денежные средства получены ответчиком и взыскал сумму долга 20000 руб. Иск предъявлен о взыскании неустойки за 480 дней просрочки исполнения обязательства, с применением 0,5% от суммы аванса. В период фактической оплаты продукции и последующего удержания суммы аванса периодически действовала банковская ставка рефинансирования 50, 60, 55% годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации, которая до вынесения судебного решения существенно не изменялась.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения может являться ее чрезмерно высокий процент, что отмечено пунктом 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по принципу компенсационного характера защиты потерпевшей стороны, она не может быть поставлена в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором находилась бы, если бы договор был исполнен.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен компенсационный характер неустойки по отношению к убыткам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неустойку подлежащей снижению до 15000 рублей.

В случае снижения арбитражным судом размера неустойки, госпошлина подлежит отнесению на ответчика. При взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, учитывая документально подтвержденное тяжелое финансовое положение ответчика, считает возможным применить право, предоставленное статьей 5 Федерального закона "О государственной пошлине", взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 95, 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1568/99-3 изменить.

Взыскать с колхоза "Красный партизан" в пользу ЗАО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" 15000 руб. неустойки. Довзыскать с колхоза "Красный партизан" в доход федерального бюджета 18563 руб. 53 коп. госпошлины по иску, отменив решение в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины с ЗАО "Махачкалинская шестеперерабатывающая фабрика". В остальной части решение оставить без изменения. Прекратить исполнение в измененной части решения.

Взыскать с колхоза "Красный партизан" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.