Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-17814/2009 Суд кассационной инстанции направил дело об отказе взыскания с общества неосновательного обогащения по договору оказания услуг на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованы и сделаны без учета положений Гражданского кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-17814/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2012 г. N Ф08-685/12 по делу N А32-17814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) о взыскании 49 335 441 рубля 08 копеек неосновательного обогащения и к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 49 335 441 рубля 08 копеек компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690.

Определением от 17.08.2009 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальной замене истца на ООО "Транснациональная инвестиционная финансово-промышленная компания" (далее - инвестиционная компания) на основании договора уступки права (требования) от 05.08.2009 N 214; принят отказ от иска к ОАО "ФСК ЕЭС".

Определением от 05.02.2010 энергосбытовая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.03.2010 энергосбытовая компания в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к обществу о взыскании 49 335 441 рубль 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 инвестиционной и энергосбытовой компаниям в иске и в удовлетворении самостоятельных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что разделительный баланс общества не позволяет установить факт перехода к энергосбытовой компании спорной суммы, поэтому право требования оплаты задолженности по агентскому договору принадлежит юридическому лицу, из которого производилось выделение. В рассматриваемый период (с 1 по 31.01.2006) ответчик являлся самостоятельным субъектом по покупке электрической энергии на оптовом рынке, поэтому стороны свои действия по первоначальному перечислению денежных средств, заключению договора и соглашений о зачете взаимных требований распространили на январь 2006 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инвестиционная компания просит отменить решение от 15.06.2010, требования истца удовлетворить. Заявитель указывает, что вывод суда о невозможности определения правопреемника по обязательствам, вытекающим из агентского договора, сделан без учета обстоятельств дела и "Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения" (далее - Правила). Указанные Правила являются составной частью разделительного баланса и предусматривают распределение имущества, прав и обязанностей общества (между ответчиком и выделяемыми обществами) исходя из их назначения в технологическом процессе в соответствии с осуществляемыми видами деятельности (распределительно-сетевой, сбытовой и генерирующей). Разделительный баланс общества не содержит ссылки на спорный агентский договор. Однако исходя из статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по разделению видов деятельности субъектами электроэнергетики, утвержденных решением правления ОАО РАО ЕЭС России согласно протоколу от 23.04.2003 N 829пр, и разделительного баланса общества с учетом Правил права и обязанности по агентскому договору с 01.07.2006 отнесены к энергосбытовой компании (с 01.07.2006 общество утратило право приобретать электрическую энергию на оптовом и розничных рынках). Ответчик, заключая агентский договор накануне завершения переходного периода реорганизации, не указав при этом правопреемника по договору и не заключив дополнительное соглашение к нему, регламентирующее порядок правопреемства, фактически злоупотребил представленными ему правами. Вывод суда о том, что все действия сторон по первоначальному перечислению денежных средств, по заключению договора и соглашений о зачете взаимных требований осуществлены в период, когда ответчик являлся самостоятельным юридическим лицом, является ошибочным. Необоснованным является вывод суда о доказанности фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению агентского договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители инвестиционной и сбытовой компаний поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 19.12.2005 N 163/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.2.4 договора на заказчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии по ЕНЭС и объема оказанных услуг, определяемого в соответствии с разделом 4 договора сторон. В том числе в составе оказанных услуг по передаче электрической энергии оплачивать нормативные потери электрической энергии, образующиеся в сетях исполнителя, в объеме нормативных потерь (за исключением объемов потерь, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии и мощности) в соответствии с разделом 4 договора сторон.

Пунктом 8.1 срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 с правом пролонгирования на один год при отсутствии уведомления какой-либо из сторон о намерении расторгнуть договор, но не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

30 июня 2006 ОАО "ФСК ЕЭС" (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор N 4690, по которому агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по покупке для принципала электрической энергии с оптового рынка электроэнергии (мощности) в объеме потерь электрической энергии в электрических сетях и иных объектах электросетевого хозяйства принципала (пункт 1.1.1 договора). При этом принципал обязался выплатить агенту вознаграждение и компенсировать стоимость приобретенной на оптовом рынке электрической энергии в размере, порядке и сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.1.2 договора).

Граница балансовой принадлежности электрических сетей принципала и агента определяется на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 N 163/П.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора объем электрической энергии, покупаемый агентом для принципала, определяется на основании данных коммерческого учета по границам балансовой принадлежности, в соответствии со сводным актом первичного учета сальдо-перетоков электрической энергии филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга по территории Краснодарского края, при этом стоимость покупки электроэнергии с оптового рынка в объеме потерь электрической энергии составила 49 335 441 рубль 08 копеек, в том числе НДС 7 525 745 рублей 25 копеек (пункт 2.1.2. договора).

Пунктом 8.1.2 агентского договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон по покупке электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии (мощности) в январе 2006 года.

Как установлено судом, ответчик исполнил обязательство по агентскому договору, приобретя на оптовом рынке электроэнергию в объеме 64517,153 МВтч на сумму 49 335 441 рубль 08 копеек, что подтверждается счетом-требованием от 16.02.2006 за электроэнергию (мощность), получаемую с рынка перетоков, а также счетами-фактурами, выданными поставщиками (производителями) электрической энергии: ОАО "Зеленчукские ГЭС" от 31.01.2006 N 00000005, ОАО "Дагестанская региональная генерирующая компания" от 31.01.06 N 7, ОАО "Сочинская ТЭС" от 31.01.2006 N 00000003, ОАО "Новочеркасская ГРЭС" от 31.01.2006 N 140, ОАО "Ставропольская ГРЭС" от 31.01.2006 N 0000113, ОАО "Невинномысская ГРЭС" от 31.01.2006 N 00000142, ОАО "Территориальная генерирующая компания - ТГК 8" от 31.01.2006 N ТГК 000000071, ФГУП Концерн "Росэнергоатом" от 02.02.2006 N 7586, ОАО "Сулакэнерго" от 31.01.2006 N 00000010.

По состоянию на 31.10.2006 за ответчиком (обществом) числилась задолженность перед ОАО "ФСК ЕЭС" по договору N 163 /П в сумме 41 139 277 рублей 55 копеек, в свою очередь за ОАО "ФСК ЕЭС" числилась задолженность перед обществом по агентскому договору в сумме 49 335 441 рубля 08 копеек.

Соглашением о зачете взаимных требований от 01.11.2006 N 5045 общество и ОАО "ФСК ЕЭС" провели взаимозачет требований на сумму 41 139 277 рублей 55 копеек.

Остальная часть задолженности по агентскому договору зачтена путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2006 N 5214.

Внеочередным общим собранием акционеров общества (протокол от 30.12.2005 N 17) принято решение о реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения из него трех организаций: ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ОАО "Кубанские магистральные сети".

Энергосбытовая компания, полагая, что, поскольку возникновение прав и обязанностей по агентскому договору происходило до создания выделяемых обществ и в момент их создания, то права и обязанности по данному агентскому договору получила энергосбытовая компания. Поэтому, производя взаимозачет требований с ОАО "ФСК ЕЭС" по агентскому договору после государственной регистрации энергосбытовой компании, общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло за счет истца денежные средства в размере 49 335 441 рубля 08 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 05.08.2009 между энергосбытовой и инвестиционной компаниями заключен договор уступки требования N 214. По данному договору энергосбытовая компания уступила инвестиционной компании право требования задолженности на сумму 49 335 441 рубль 08 копеек основного долга по агентскому договору, подлежащего исполнению в пользу энергосбытовой компании с 01.07.2006 в соответствии с разделительным балансом, частью которого являются Правила (абзац 3 пункта 3, пункт 5.2.). Определением суда от 17.08.2009 произведена замена истца.

Отказывая в удовлетворении требований инвестиционной и энергосбытовой компаний, суд первой инстанции исходил из того, что право требования спорной суммы к энергосбытовой компании не перешло. Как указал суд, из разделительного баланса не видно, что к выделившемуся юридическому лицу (энергосбытовой компании) перешло конкретное право, поэтому оно должно считаться принадлежащим тому юридическому лицу, из которого производилось выделение.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу пункта 1 статьи 59 Кодекса положения о правопреемстве по обязательствам юридического лица при реорганизации (в форме выделения) содержатся в разделительном балансе.

Из материалов дела видно, что общество согласно решению внеочередного общего собрания акционеров реорганизовано в форме выделения. Внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 13.01.2006) утвержден разделительный баланс и Правила, которые являются неотъемлемой частью разделительного баланса и регулируют вопросы правопреемства по обязательствам реорганизуемого и выделяемых обществ, в том числе возникшим в переходный период.

Согласно разделу 2 Правил "Цели и сфера применения" предметом Правил является установление принципов и порядка отнесения имущества, прав и обязательств общества (к нему и/или выделяемым обществам) в переходный период. Правила регулируют порядок и принципы отнесения имущества, прав и обязанностей общества, существовавших на дату составления разделительного баланса, однако изменившихся и/или прекратившихся после даты составления баланса, а также порядок отнесения имущества, прав и обязательств общества, приобретенных в переходный период.

В соответствии с разделом 1 Правил переходный период определяется как период времени между датой, по состоянию на которую составлен разделительный баланс, и датой государственной регистрации выделяемых обществ, то есть с 30.06.2005 по 01.07.2006 (дата регистрации энергосбытовой компании).

В силу пункта 5.2 Правил при определении правопреемника по договорам, заключенным обществом в переходный период, следует руководствоваться технологическим принципом разделения имущества, прав и обязанностей, а также принципом распределения имущества, которое является предметом договора, заключаемого в переходный период.

Технологический принцип отнесения имущества, прав и обязанностей подразумевает их отнесение исходя из их назначения в технологическом процессе ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности, а именно: распределительно-сетевым, сбытовым, сервисным, сетевым, генерирующим и управленческим (пункт 5.1 Правил).

Данный принцип должен применяться при определении правопреемства в отношении договоров, заключаемых обществом в переходный период, а также в отношении внедоговорных обязательств, возникающих у общества в тот же период.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что спорный агентский договор заключен обществом с ОАО "ФСК ЕЭС" в переходный период. Предметом агентского договора является осуществление обществом юридических и иных действий по покупке для ОАО "ФСК ЕЭС" электрической энергии с оптового рынка электроэнергии (мощности) в объеме потерь электрической энергии в электрических сетях и иных объектах электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС".

Из устава энергосбытовой компании следует, что к видам деятельности компании, в том числе относятся: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (пункт 3.2 Устава, т. 1, л. д. 81).

В связи с этим вывод суда о том, что у энергосбытовой компании не возникло правопреемство в отношении прав и обязанностей по агентскому договору, является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без учета положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по составлению разделительного баланса при реорганизации региональных энергетических компаний в форме выделения, утвержденных решением правления ОАО РАО ЕЭС России согласно протоколу от 23.04.2003 N 829пр и Правил, являющихся частью разделительного баланса. Суд при оценке предмета спорного агентского договора не применил установленный Правилами технологический принцип разделения прав и обязанностей между обществом и выделившимися юридическими лицами.

Вместе с тем в случае перехода к энергосбытовой компании прав и обязанностей по агентскому договору от 30.06.2006 подлежат правовой оценки подписанные 01.11.2006 и 26.12.2006 обществом и ОАО "ФЭК ЕЭС" соглашения о зачете взаимных требований на предмет соответствия их правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы зачет возможен по требованиям, которыми стороны зачета обладают. Поэтому в случае перехода спорного права требования к энергосбытовой компании (в силу реорганизации) до проведения зачета общество соответствующим требованием на момент зачета не обладало, он не произошел и обязательство общества перед ОАО "ФЭК ЕЭС" за услуги по транзиту энергии не может считаться погашенным зачетом.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемое решение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства, разрешить спор с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-17814/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.