Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-20280/2007 Суд в рамках дела о банкротстве удовлетворил требования управления об исключении из конкурсной массы рисовой оросительной системы, поскольку спорная система в соответствии с законодательством РФ не подлежит включению в конкурсную массу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-20280/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А32-20280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ГППР "Краснооктябрьский" (далее - предприятие) Ростовцевой О.В. (далее - конкурсный управляющий) об исключении из конкурсной массы рисовой оросительной системы общей площадью 1 349 га, расположенной по адресу: г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Янтарь" (в настоящее время переименовано в ООО "Прогресс"), Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" и его Темрюкский филиал.

Решением от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что рисовая оросительная система предприятия является неотъемлемой частью государственной мелиоративной системы, осуществляющей межхозяйственное водораспределение, и в соответствии с пунктом 2.1.10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и статьей 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации земель) не подлежит включению в конкурсную массу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 решение от 26.01.2009 и постановление апелляционного суда от 19.02.2010 оставлены без изменения.

Управление обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просило разъяснить, является ли постановление апелляционного суда от 19.02.2010 основанием для исключения из конкурсной массы предприятия спорной рисовой системы площадью 3 854 га.

Апелляционный суд в определении от 01.07.2010 разъяснил, что по настоящему делу управление фактически заявило требование об исключении из конкурсной массы рисовой системы как неделимого комплекса, площадь которого составляет 3 854 га; постановление апелляционного суда от 19.02.2010 является основанием для исключения из конкурсной массы предприятия спорной рисовой системы площадью 3 854 га.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.07.2010. По мнению заявителя жалобы, разъясняя постановление, апелляционный суд вышел за пределы полномочий, установленных действующим процессуальным законодательством, уточнив предмет иска и нарушив при этом основополагающие принципы арбитражного судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника поддержали доводы жалобы, представитель управления просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей управления и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применительно к данной норме могут быть разъяснены судебные акты апелляционной инстанции.

Из содержания указанной выше нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела видно, что управление обратилось в арбитражный суд с иском об исключении из конкурсной массы рисовой оросительной системы общей площадью 1 349 га, расположенной по адресу: г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.

При рассмотрении дела суды установили, что спорная оросительная рисовая система представляет собой единый инженерно-мелиоративный комплекс (т. е. комплекс взаимосвязанных между собой гидротехнических сооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальное функционирование всей системы в целом) и является неотъемлемой частью Темрюкской рисовой оросительной системы общей площадью 6 278 га.

При вынесении постановления апелляционный суд оценил указанную истцом площадь спорной рисовой оросительной системы в размере 1 349 га как техническую ошибку, поскольку установил, что площадь рисовой системы составляет 3 854 га, а величина 1349 в перечне объектов недвижимости предприятия, являющемся приложением к карте учета федерального имущества, обозначена в качестве кадастрового (условного) номера, а не площади оросительной системы.

Ответчик не представил доказательств иной площади, в обоснование своих доводов об изменении обжалуемым определением резолютивной части решения от 26.01.2009, а также не предоставил документацию о том, что в конкурсную массу включена рисовая оросительная система с иной площадью.

При таких обстоятельствах данное апелляционным судом разъяснение не изменяет существа судебного акта, поскольку касается одного и того же объекта и не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 01.07.2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А32-20280/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.