Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А32-23753/2009-3/473 Суд удовлетворил требование предприятия о признании недействительными решений налоговой инспекции и управления в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предприятию земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А32-23753/2009-3/473
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 г.

МУП "Жилищный комплекс" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.04.2009 N 19-28/8 в части:

- 394 рублей штрафа по налогу на имущество;

- 189 850 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ;

- 600 539 рублей земельного налога, 209 018 рублей пени и 116 269 рублей штрафа;

- 15 тыс. рублей штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств и снижении размера штрафов.

Кроме того, заявитель оспаривал решение УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 26.06.2009 N 16-12-327-806 в части утверждения решения налоговой инспекции от 02.04.2009 N 19-28/8.

Решением суда от 29.04.2010 удовлетворены ходатайства заявителя об уточнении требований и снижении размера штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 02.04.2009 N 19-28/8 и решение управления от 26.06.2009 N 16-12-327-806 в части:

- доначисления 600 539 рублей земельного налога, 209 018 рублей пени по земельному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 116 269 рублей штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде 276 974 рублей 50 копеек штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 12 762 рублей штрафа за неуплату НДС и 590 рублей 50 копеек штрафа за неуплату налога на имущество;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2050 рублей штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления предприятию земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по земельному налогу (600 539 рублей земельного налога, 209 018 рублей пени и 116 269 рублей штрафа) и дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, поскольку факт владения и пользования спорными земельными участками предприятие не отрицает, то оно обязано уплатить земельный налог. Кадастровая стоимость участков установлена постановлением главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" и подтверждена кадастровой выпиской о земельном участке от 18.01.2010 N 49М/10-03-789, поэтому в установлении нормативной стоимости земельных участков у администрации г. Сочи не было необходимости.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы кассационной жалобы налоговой инспекции относительно законности доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку предприятие независимо от отсутствия у него правоустанавливающих документов на земельные участки обязано платить земельный налог в силу наличия у него права хозяйственного ведения на переданные ему здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебные акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 29.02.2008), о чем составила акт от 30.12.2008 N 19-20/38.

Рассмотрев материалы проверки 02.04.2009, налоговая инспекция приняла решение N 19-28/8 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 764 426 рублей штрафов. Указанным решением организации доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 3 726 633 рублей, пени в общем размере 1 888 554 рублей.

Решением управления от 26.06.2009 N 16-12-327-806 удовлетворена частично жалоба предприятия путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде 36 343 рублей штрафа;

- подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде 7565 рублей штрафа;

- подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде 3839 рублей штрафа;

- подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату водного налога в виде 262 рублей штрафа.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов в оставшейся части.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены или изменения судебного акта, отвечающего требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами которой являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. За исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Судом установлено, что права на земельные участки под объектами недвижимости, переданными предприятию по передаточному акту на основании договора о закреплении имущества за предприятием, не оформлены, земельные участки не прошли кадастровый учет.

Налоговая инспекция не представила доказательства владения предприятием спорными земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном законом порядке, либо на основании государственных актов, свидетельств или других документов, удостоверяющих права на землю и выданных до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа является правильным.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку налоговой инспекции на установление кадастровой стоимости участков постановлением главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи", поскольку данное постановление опубликовано без приложений N 1 и 2 поэтому не могло применяться для целей исчисления земельного налога.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 47 (части 1 - 3) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В связи с изложенным суд обоснованно указал, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений кадастровая стоимость земельных участков не установлена надлежащим образом, необходимо руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Однако, как установил суд, по спорным земельным участкам не установлена и нормативная цена (письмо Департамента имущественных отношений г. Сочи от 11.01.2010 N 02-05-12/012).

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал неподлежащий переоценке вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления предприятию 600 539 рублей земельного налога, 209 018 рублей пени и 116 269 рублей штрафа.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу N А32-23753/2009-3/473 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.