Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А32-50943/2009 "Судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по сверхнормативной охране вагонов на станции отправления. Данный вывод сделан судами в результате всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и не подлежит переоценке кассационной инстанцией" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-57026/2009, от 15 апреля 2011 г. по делу N А53-16766/2010, от 3 мая 2011 г. по делу N А32-26706/2010, от 18 апреля 2010 г. по делу N А32-45135/2009, от 21 января 2011 г. по делу N А53-4507/2010, от 16 августа 2011 г. N Ф08-4764/11 по делу N А01-1972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице Кавказского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южный полюс" (далее - общество) о взыскании 179 626 рублей 9 копеек задолженности по оплате сверхнормативной охраны вагонов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - РЖД) и ОАО "Первая грузовая компания" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, иск удовлетворен.

Судебные инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор от 22.12.2008 N 6/НОР-2/451 как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации); установили, что в период с 10 часов 50 минут 12.05.2009 по 22 часов 14 минут 19.05.2009 вагоны с грузом масла подсолнечного находились под охраной предприятия, что по смыслу пункта 4.5.2 названного договора свидетельствует о сверхнормативной охране груза на станции отправления. С учетом содержания условий договора (пункты 5.2, 4.5.2 и 1.10) и доказанности предприятием факта оказания обществу услуг по сменному сопровождению и охране вагонов, суды пришли к выводу о том, что дополнительная (сверхнормативная) охрана подлежит оплате в полном объеме. Довод общества о распространении действия договора от 22.12.2008 на охрану вагонов, находящихся на железнодорожных путях (местах) общего пользования, судом отклонен. Под охрану истцом приняты конкретные вагоны, выведение которых на станционные пути и нахождение их до момента отправления в грузовых парках "Б", "В" станции не предусмотрено в качестве основания для снятия охраны и, следовательно, освобождения ответчика от оплаты оказанных ему фактически услуг. Довод об отсутствии вины общества в задержке вагонов на станции отправления не признан апелляционным судом основанием для освобождения его от обязанности по оплате их сверхнормативной охраны. Задержка отправки принятых под охрану вагонов имела место в результате действий участников перевозочного процесса. Кроме того, по смыслу договора дополнительные сборы не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов. Следовательно, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям не применимы. Отклонен апелляционным судом и довод общества о том, что спорные вагоны подлежали охране в любом случае в связи с наличием договора между предприятием и РЖД на оказание услуг по охране структурных подразделений СКЖД. По мнению ответчика, действия предприятия направлены на незаконное получение двойной платы за одни и те же услуги. Апелляционный суд указал, что предметом договора от 24.12.2009 являлось оказание предприятием услуг по охране объектов РЖД (а не третьих лиц). Наличие обязанности по охране находящихся в грузовых парках "Б" и "В" вагонов, не принадлежащих РЖД, собственником которых является компания, обществом не доказано. Признан несостоятельным и довод общества о нарушении предприятием установленного разделом 7 договора обязательного претензионного порядка урегулирования споров. Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение предприятием установленного договором срока на предъявление претензии (60 дней) с учетом предъявления иска в пределах срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь лишение его конституционного права на судебную защиту. Не принят в связи с необоснованностью и довод общества о том, что стоимость сверхнормативной охраны не подлежит взысканию, поскольку противоречит условиям договора и приказу предприятия от 25.09.2008. Ссылки ответчика на нарушение сроков направления акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления счетов на оплату, отсутствие документов (в том числе акта общей формы ГУ-23), подтверждающих причину задержки и расходы охраны, отклонены судом как не влияющие на правомерность вывода о доказанности факта оказания услуг по сменному сопровождению и охране вагонов. Доводы общества об отсутствии в деле доказательств расходов охраны и неправомерности расчета исковых требований признаны апелляционным судом необоснованными с учетом содержания пункта 4.5.1 договора. В нем закреплено, что сборы за сверхнормативную охрану вагонов взимаются по ставкам сбора с учетом индекса дефлятора; ставки сбора за сменное сопровождение и охрану грузов введены приказом предприятия от 25.09.2008. Подготовленный предприятием расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется (т. 2, л. д. 114; т. 3, л. д. 66).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить и отказать предприятию в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Претензия направлена предприятием по истечении 99 дней со дня выдачи груза, что свидетельствует о нарушении пункта 7 договора и несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Указанное влечет оставление иска без рассмотрения (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела подтверждают отсутствие вины (непричастность) общества в задержке вагонов, которые накапливались на станции в соответствии с договором от 25.12.2008 (между РЖД и компанией) и на основании телефонограммы управления железных дорог (службы перевозок) от 08.05.2009. Изложенные обстоятельства исключают возможность применения пункта 4.5.1 договора от 22.12.2009 к спорным правоотношениям. Печать грузоотправителя (общества) на перевозочном документе (на это обстоятельство суды сослались в подтверждение позиции истца), не свидетельствует об осведомленности ответчика о факте сверхнормативной охраны груза истцом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие причину задержки и расходы охраны, отсутствует акт общей формы (ГУ-23) и первичные документы, подтверждающие сверхлимитный объем услуг, а также соблюдение порядка приемки оказанных услуг (акт направлен предприятием с нарушением сроков, счет на оплату выставлен несвоевременно). При наличии между предприятием и РЖД договора об охране грузовых парков и подвижного состава от 30.12.2008, предприятие намерено получить двойную плату за оказание охранных услуг. К тому же, у истца отсутствовали основания для начисления сбора за сверхнормативную охрану (сроки доставки вагонов не нарушены, что исключает возможность применения иных ставок оплаты).

Предприятие и РЖД в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы общества о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, неосведомленность о накоплении судовой партии, неправомерность взыскания сбора за сверхнормативную охрану, отсутствие вины общества как основание для освобождения от оплаты оказанных услуг оценивались судами и признаны несостоятельными. РЖД также указывает, что не является стороной договора от 22.12.2008 N 6/НОР-2/451, поэтому его права и законные интересы предъявленным иском не затрагиваются.

От компании отзыв на жалобу поступил.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения.

От общества (посредством факсимильной связи) поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу. Поступившее ходатайство не может быть признано судом кассационной инстанции надлежащим (достоверным) документом, подтверждающим волеизъявление юридического лица (в лице его уполномоченного органа) на совершение процессуального действия, предусмотренного статьями 49 (часть 2) и 282 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежаще оформленное ходатайство общества об отказе от кассационной жалобы в суд не поступило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предприятием (охраной) и обществом (заказчиком) заключен договор от 22.12.2008 N 6/НОР-2/451 на оказание возмездных услуг по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 7 - 15). Расчет стоимости услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, перевозимых по территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за сменное сопровождение и охрану вагонов, контейнеров с грузами с учетом индекса дефлятора, установленным предприятием и действующим на дату предъявления груза к перевозке (пункт 4.1.1 договора). В договоре (пункт 4.5.1) предусмотрено, что при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика, с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану. Сборы взимаются по ставкам сбора с учетом индекса дефлятора, установленного предприятием действующего на дату предъявления груза к перевозке за каждый вагон, контейнер не зависимо от количества их в отправке. При сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая неполный час за полный. Сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложенных документов, подтверждающих причину задержки и расходы охраны. Время сверхнормативной охраны на станциях отправления исчисляется после истечения 24 часов с момента приема предприятием вагонов, контейнеров с грузами под охрану на железнодорожных путях (места) общего пользования и до убытия их со станции. Время сверхнормативной охраны подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и ТГНЛ поезда или справкой об охраняемых вагонах поезда отправления со станции (пункт 4.5.2 договора). В соответствии с пунктом 1.10 договора под сверхнормативной охраной понимается дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

По заявке компании от 06.05.2009 N 28 РЖД приняло на себя обязательство организовать перевозку груза (масла подсолнечного) со станции отправления Кавказская СКЖД (грузоотправитель общество) до станции назначения Новороссийск-экспорт - грузополучатель ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (т. 1, л. д. 142).

12 мая 2009 года РЖД по железнодорожной накладной ЭЬ 590222 приняты к перевозке десять вагонов (NN 73339806, 74162181, 74056870, 74264516, 50001296, 73180143, 74921651, 73246613, 57063703 и 73397903) с грузом масла подсолнечного (т. 1, л.д. 147).

В 10 часов 50 минут 12 мая 2009 года по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами серии П N 06259/0306 и серии П N 06259/0313 предприятие приняло от общества десять вагонов с номенклатурным грузом масла подсолнечного NN 73339806, 74162181, 74056870, 74264516, 50001296, 73180143, 74921651, 73246613, 57063703, 73397903 (т. 1, л. д. 24, 25, 51, 52). Отправка указанных вагонов оформлена дорожной ведомостью ЭЬ 590222 (т. 1, л. д. 30 - 33).

12 мая 2009 года в 20 часов 30 минут вагоны были выведены на станционные пути станции Кавказская и находились в грузовых парках "Б", "В" станции (т. 1, л. д. 29) до момента отправления (22 часа 14 минут 19 мая 2009 года).

Поскольку с момента приема вагонов и до момента отправления (155 часов) группа вагонов находилась под непрерывной охраной и визуальным наблюдением работников предприятия, последним произведен расчет платы за их сверхнормативную охрану в размере 179 626 рублей 09 копеек. Обществу выставлен счет на оплату услуг от 16.09.2009 N 598 и направлен для подписания акт выполненных работ от 16.09.2009 (т. 1, л. д. 22, 23).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате сверхнормативной охраны вагонов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно квалифицировали договор N 6/НОР-2/451, заключенный сторонами 22.12.2008, как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, по смыслу приведенных норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие должно доказать факт оказания обществу услуг по дополнительной охране вагонов с грузами при их задержке в пути следования.

Исследовав представленные в дело документы (в том числе, железнодорожную накладную N 75 590222, акты приема (выдачи) вагонов с грузами серии П N 06259/0306 и серии П N 06259/0313, справку-подтверждение учета рабочего времени работниками Кавказского отряда ВО при охране вагонов с грузами, маршруты караула ведомственной охраны N 35411, N 35419, N 35421, N 35433, N 35448, N 35456, N 35462, N 35470, N 35479) дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг обществу по сверхнормативной охране вагонов на станции отправления.

Данный вывод сделан судами в результате всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (т. 1, л. д. 24, 25 29, 51, 52; т. 2, л. д. 42 - 76) и не подлежит переоценке кассационной инстанцией.

Произведенный предприятием расчет иска (т. 2, л. д. 10, 11) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах требования предприятия удовлетворены правомерно.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в жалобе заявителя довод о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения предприятием претензионного порядка урегулирования спора кассационной инстанцией отклоняется.

Материалами дела подтверждается направление предприятием претензий обществу в целях досудебного урегулирования спора (т. 1, л. д. 37, 43).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае общество за весь период рассмотрения спора не только не предпринимало действий по мирному его разрешению, но и возражало по существу предъявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (об отсутствии оснований для начисления сбора за сверхнормативную охрану; отсутствии вины общества в задержке вагонов; отсутствии доказательств осведомленности ответчика о факте сверхнормативной охраны груза; отсутствии документов, подтверждающих причину задержки и реальные расходы истца; несоблюдении порядка приемки оказанных услуг; о намерении предприятия получить двойную плату за оказание охранных услуг в связи с наличием между предприятием и РЖД договора об охране от 30.12.2008) были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, уже исследованных судом. Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств. Таким образом, проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и оценки доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали оценку. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 05.08.2010 N 4477).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А32-50943/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.