Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А32-1743/2010 Суд удовлетворил ходатайство общества о приостановлении действия решения управления о привлечении заявителя к налоговой ответственности до рассмотрения дела по существу, поскольку непринятие каких либо охранных мер причинит значительный ущерб обществу, дестабилизирует его производственную деятельность и затруднит исполнение обязательств перед третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А32-1743/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 г.

ООО "СЭД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 28.10.2009 N 12-1-37/20дсп и решения Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 22.12.2009 N 9-2-08/004310.

Общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения управления от 28.10.2009 N 12-1-37/20дсп до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2010, действие решения управления от 28.10.2009 N 12-1-37/20дсп приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, которые не нарушат публичные интересы, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общество, располагая достаточными средствами (что подтверждено документально) для исполнения решения управления, перечислит в доход бюджета всю сумму начисленных обжалуемым решением налоговых платежей. Непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу, дестабилизирует его производственную деятельность и затруднит исполнение обязательств перед третьими лицами.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что общество не доказало возможное причинение ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность исполнения решения управления в случае отказа в удовлетворении требований о признании обжалуемого ненормативного акта недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии реальной необходимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в обществе работает 339 сотрудников, фонд оплаты труда составляет 2 372 054 рубля; общество с 2001 года кредитуется в Армавирском отделении N 1827 Юго-западного банка Сбербанка России и за это время не допускало просрочку платежей по основному долгу и процентам; имеет положительную кредитную историю, поэтому принятие обеспечительных мер не повлечет дисбаланс частных и публичных интересов, а их непринятие заблокирует осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, поскольку единовременное взыскание с общества указанных в оспариваемом решении управления налоговых платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб, поскольку повлечет невозможность исполнения обществом текущих денежных обязательств перед бюджетом, третьими лицами (в том числе работниками и кредиторами), приведет к срыву выполнения действующих обязательств, и, как следствие, к остановке деятельности общества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судебные инстанции установили, что обжалуемым решением обществу начислено 33 080 321 рубль налогов, пеней и штрафов, в то время как балансовая стоимость недвижимого имущества общества составляет 9 176 224 рубля 20 копеек, оценочная - 251 911 005 рублей, балансовая стоимость движимого имущества составляет 184 616 045 рублей 74 копейки и сделали обоснованный вывод о достаточности у общества средств для исполнения решения управления в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период их неуплаты.

Судебные инстанции установили, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, управление суду не представило.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов общества и интересы третьих лиц, публичные интересы, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, и подлежат отклонению в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А32-1743/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.