Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А15-2481/2009 Суд направил дело об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным имуществом истца путем демонтажа линий связи ответчика на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела полно и всесторонне не были исследованы доводы сторон и представленные ими доказательства, им также не была дана надлежащая правовая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А15-2481/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2010 г.

ОАО "Дагсвязьинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Вымпел Коммуникации" в лице Махачкалинского филиала (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании телефонной канализацией истца (далее - спорное имущество) путем демонтажа линий связи ответчика.

Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (с учетом определения от 18.06.2010 об исправлении опечатки), в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств чинимых ответчиком препятствий в пользовании телефонной канализацией истцу. Суды расценили действия истца как использование своих прав в целях ограничения конкуренции и квалифицировали их как злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В частности, заявитель полагает, что выводы судов противоречат положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим охрану частной собственности. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ссылка ответчика на то, что он рассчитывал на заключение долгосрочного договора аренды спорного имущества, не имеет под собой правовой основы. В указанном договоре все условия были оговорены и приняты сторонами. Суды же не учитывают того факта, что по условиям договора он прекратил свое действие, а настаивают на том, что между истцом и ответчиком продолжают существовать арендные отношения. Кроме того, истцом представлены материалы, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании спорным имуществом. Однако суды со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу N А15-646/2009 посчитали, что фактически отсутствуют препятствия в пользовании телефонной канализацией истцу. Однако при вынесении указанного решения суд исходил из иных обстоятельств дела. При наличии собственной телефонной канализации (спорного имущества) истец вынужден арендовать опоры электропередачи для осуществления подвесных линий связи. Между тем ответчик может организовать свою сеть путем аренды тех же опор электропередачи. Следовательно, указанная услуга является взаимозаменяемой, что ограничивает действие в отношении нее положений статей 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2007 истец в лице его филиала Технического центра электросвязи (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 601-07/АТК об аренде спорного имущества для размещения ведомственного кабеля связи (далее - договор), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование телефонную канализацию протяженностью 13,173 канала/километров, пролегающую по пл. Ленина - Радищева - Гаджиева - Акушинского - Энгельса - Абубакарова - Шамиля - И. Казака - Гамидова - Гамзатова - Ташкентская, для размещения телефонных линий связи. Ответчик обязуется оплачивать данную услугу в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

На спорное имущество зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 серии 05-АА N 024600.

Согласно пункту 7.1 договор от 01.02.2007 заключен сроком до 31.12.2007. В случае, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону об отказе пролонгировать его, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец в письмах от 14.01.2008 N 08-14/001, 17.10.2008 N 08-14/299-1008, уведомил ответчика о расторжении договора и предложил освободить спорное имущество. Невыполнение ответчиком требований об освобождении телефонной канализации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обязании ответчика устранить препятствие в пользовании спорным имуществом путем демонтажа волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу N А15-646/2009 о взыскании задолженности в сумме 67 384 рублей по договору и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании телефонной канализацией путем демонтажа волоконно-оптических линий связи в иске отказано. Суд указал на несоблюдении истцом требований договора о порядке уведомления ответчика о его прекращении, в том числе на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письме от 26.08.2009 вновь уведомил ответчика о расторжении договора с 31.10.2009 и предложил ему освободить спорное имущество, на что ответчик предложил пролонгировать срок действия договора или заключить новый договор.

Истец, полагая, что договор расторгнут, а ответчик необоснованно пользуется спорным имуществом, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия реального характера препятствий в пользовании спорным имуществом, поскольку условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствует о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Истец не представил доказательств о невозможности прокладки кабеля в спорной канализации без демонтажа кабеля ответчика, а также что именно принадлежащие ответчику кабели создают препятствия истцу в пользовании спорным имуществом. Кроме того, отсутствие реального характера препятствий для истца в пользовании спорной телефонной канализацией установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу N А15-646/2009, имеющим преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы обоснованными, поскольку они сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Основанием заявленных требований истец указал на прекращение между сторонами арендных отношений и необходимость применения к взаимоотношениям сторон положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В частности, такая обязанность может вытекать в силу публичности договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного найма не относится к разряду публичных или заключаемых в обязательном порядке.

Из материалов дела видно, что истцом соблюден порядок уведомления ответчика об отсутствии намерения пролонгировать договор спорного имущества. Уведомление направлено ответчику в установленный в пункте 7.1 договора срок - за два месяца до окончания очередного срока аренды спорного имущества, исчисляемого с 01.12.2008 по 31.10.2009. Получение названного письма от 28.08.2009 ответчик не отрицает.

Следовательно, отказ в иске противоречит требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Обязательства в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, принятие истцом арендной платы после извещения ответчика о расторжении договора не устанавливает наличие и продолжение правоотношений по договору, поскольку внесение арендных платежей само по себе не является доказательством возобновления договора на новый срок.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих сохранение арендных правоотношений, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются преждевременными.

Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу N А15-646/2009 не подтверждает отсутствие обоснованности заявленных требований. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения к предмету настоящего спора, поскольку выводы в нем постановлены с учетом не прекратившихся между сторонами обязательственных правоотношений (аренды спорного имущества).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае отказ в иске по делу N А15-646/2009 не лишает юридической силы уведомление истца N 08-14/299-1008, направленное ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации еще 17.10.2008.

Данная точка зрения нашла свое подтверждение и в пункте 7 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 11.01.2002 N 66, согласно которому каждая из сторон вправе отказаться в любое время от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону в установленный законом или договором срок.

Вывод суда о злоупотреблении правом в виде отказа истца от арендных отношений вследствие его доминирующего положения недостаточно обоснован.

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) определяет линейно-кабельные сооружения связи как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о связи на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае указанные ограничения и необоснованные условия в отношении прав ответчика могут рассматриваться лишь в качестве нарушения истцом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования предоставляемых им услуг по аренде линейно-кабельных сооружений связи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку. Квалифицировать отношения сторон с учетом прекращения договора аренды. Установить правовые основания для использования ответчиком спорного имущества, срок аренды которого истек. Принять во внимание отсутствие воли истца на последующее нахождение спорного имущества во владении ответчика, а также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А15-2481/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.