Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А32-12844/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя об устранении препятствий в праве пользования инженерными электрическими сетями путем возобновления подачи электрической энергии, поскольку материалами дела установлено, что договор о возмещении затрат по электроснабжению является незаключенным ввиду отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А32-12844/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А32-12733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Калин Г.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж"" (далее - общество) об устранении препятствий в праве пользования инженерными электрическими сетями, расположенными на территории промышленной базы по адресу: г. Краснодар ул. Демуса, 62, путем возобновления подачи электрической энергии (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество, являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства предпринимателя, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электроэнергии для истца

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 решение от 24.02.2010 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствует обязанность по передаче предпринимателю электроэнергии, поскольку договор от 01.01.2006 N 13/23ку о возмещении затрат по электроснабжению и техническому обслуживанию инженерных сетей является незаключенным; доказательства надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям общества, а также заключения истцом договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что у предпринимателя отсутствует иная возможность получать электроэнергию, кроме как от трансформаторной подстанции общества; необоснованно признал незаключенным договор от 01.01.2006, поскольку такое требование не заявлялось. Ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои сети. Общество не представило документы, подтверждающие право собственности на трансформаторную подстанцию, акт разграничения балансовой принадлежности, технические условия подключения предпринимателя к сетям общества.

В отзыве на жалобу общество просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель и представитель общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) подписали договор от 01.01.2006 N 13/23ку о возмещении затрат по электроснабжению и техническому обслуживанию инженерных сетей, по условиям которого исполнитель обязался продать через инженерные электрические сети заказчику электроэнергию и производить техническое обслуживание инженерных сетей на промышленной базе, расположенной по адресу: г. Краснодар ул. Демуса - Тюляева, а заказчик - оплатить данные услуги. Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязан возместить затраты, понесенные исполнителем при строительстве инженерных сетей, в размере 100 тыс. рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что границы ответственности за состояние инженерных сетей при их обслуживании устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей, который является неотъемлемой частью договора.

В апреле 2009 года общество, являясь собственником трансформаторной подстанции, через которую осуществлялось энергоснабжение строящейся промышленной базы предпринимателя, прекратило подачу электрической энергии.

Полагая, что действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии являются неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Рассматривая спор об обязании общества не чинить препятствия в пользовании электрическими сетями и возобновить подачу электроэнергии предпринимателю, суд должен установить наличие такой обязанности у ответчика, вытекающей из договора либо закона.

В обоснование довода о том, что общество неправомерно прекратило подачу электроэнергии, предприниматель сослался на наличие договора от 01.01.2006, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по электроснабжению объектов истца.

Апелляционный суд, оценив условия указанного договора, признал его незаключенным. Суд исходил из того, что договор от 01.01.2006 является договором оказания услуг с элементами договора энергоснабжения. Стороны не согласовали существенное условие договора энергоснабжения о количестве поставляемой электроэнергии, а также существенные условия договора на оказание услуг по ее передаче, касающиеся величины мощности энергопринимающих устройств. Указанный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам. Кроме того, при рассмотрении дела предприниматель ссылался на то, что общество необоснованно выставляло счета на оплату электроэнергии, не подтверждая начисление предъявленных к оплате сумм, а также на отсутствие документов о праве собственности общества на трансформаторную подстанцию, акта разграничения балансовой принадлежности сетей, технических условий подключения истца к сети.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке или передаче электроэнергии, апелляционный суд правомерно исследовал вопрос о соблюдении порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям общества и наличии у истца заключенного договора энергоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электоэнергии для такого потребителя.

Доказательства соблюдения предпринимателем процедуры технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика, а также заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, не представлены.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь названными нормативными актами, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не установлены надлежащие правоотношения по подключению своих электрических установок к сетям общества и их энергоснабжению, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Факт получения предпринимателем электроэнергии ранее не создает у него законного права требовать продолжения сложившихся отношений при отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка присоединения к энергетическим сетям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2001 по делу N А32-12733/2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей, перечисленных им на строительство сетей. Ссылка заявителя на внесение обществу платы за ранее потребленную электроэнергию, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для ее отключения, не принимается с учетом отсутствия обязательств между обществом и предпринимателем по поставке электрической энергии.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины, в уплате которой предоставлялась отсрочка при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А32-12844/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калина Г.Г. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.