Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А53-574/2010 Дело о признании незаконными действий сотрудников управления направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив, что предприниматель лишен возможности защиты нарушенных прав в суде общей юрисдикции, арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А53-574/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. N Ф08-3890/11 по делу N А53-574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бильгин Озгюр Джан (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Таганрогу (далее - управление) о признании незаконным действий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу. По его мнению, все обжалуемые действия проводились не в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и затрагивали права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, определением Таганрогского городского суда от 01.10.2009 в принятии заявления отказано в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2009 управление, руководствуясь статьями 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7, 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняло постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в принадлежащих предпринимателю магазинах, расположенных в г. Таганроге в пер. Гоголевском, строение N 29 (магазин "Элегант") и N 17 Е (магазин "Натурал").

03 сентября 2009 года, руководствуясь статьями 166 и 167 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением составлены протоколы осмотра места происшествия, в которых указано об изъятии мужских и женских курток, дубленок в ассортименте, в количестве 269 штук.

11 сентября 2009 года аудитору поручено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя и ООО "Бильгин" с целью установления количества реализованного товара и полученного дохода от предпринимательской деятельности с 01.01.2006 по 03.09.2009. В результате проверки 28.09.2009 бухгалтером-экспертом составлен акт документально-бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за вышеуказанный период. 18 сентября 2009 года управлением составлен акт отбора проб, а также начальнику отдела экспертизы Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты направлено сопроводительное письмо о направлении на исследование мужских кожаных курток и женских кожаных пальто.

Управление 30.09.2009 приняло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2009 предпринимателю отказано в принятии заявления об оспаривании действий управления по факту изъятия товара и документов, удержания товара в период с 03.09.2009 и по настоящее время, и обязании ОБЭП УВД по г. Таганрогу возвратить кожаные и меховые изделия в количестве 270 штук, накладные и сертификаты на товары, изъятые 03.09.2009.

Считая, что действия управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суды исходили из следующего.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" установлено, что гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

При определении подведомственности спора в рассматриваемом случае суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что спор возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, проводимых в рамках проверки, не связанной с предпринимательской и экономической деятельностью предпринимателя, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем суд установил, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2009 предпринимателю отказано в принятии заявления об оспаривании действий управления по факту изъятия товара и документов, удержания товара в период с 03.09.2009 и по настоящее время, и обязании ОБЭП УВД по г. Таганрогу возвратить кожаные и меховые изделия в количестве 270 штук, накладные и сертификаты на товары, изъятые 03.09.2009.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что предприниматель лишен возможности защиты нарушенных прав в суде общей юрисдикции, арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции належит отменить и дело направить на рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А53-574/2010 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.