Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А53-4642/2009 Суд частично удовлетворил заявление налоговой инспекции о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу уплаты банком текущих платежей, поскольку факт образования указанной задолженности подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А53-4642/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Южный Торговый банк" (далее - банк) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу уплаты банком текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 указанное заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 определение изменено, заявление уполномоченного органа частично удовлетворено, признаны текущими в деле о несостоятельности (банкротстве) банка его требования, основанные на требованиях от 12.05.2009 N 9082 и 9083. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие у уполномоченного органа права заявлять о разногласиях между ним и конкурсным управляющим и должен был исследовать, относятся ли заявленные уполномоченным органом требования к текущим или подлежащим включению в реестр. Правовое значение имеет не момент предъявления требования уполномоченным органом, а момент возникновения обязанности по уплате налога. Поскольку обязанность по уплате налогов по требованиям от 12.05.2009 N 9082 и 9083 возникла в период с 04.03.2009 по 21.04.2009, указанные требования являются текущими в деле о несостоятельности (банкротстве) банка. Оснований для признания остальных требований текущими не имеется.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы заявитель указал, что по его мнению банк имеет текущую задолженность по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на 10.11.2009 на общую сумму 9 427 675 рублей 11 копеек, в том числе: 9 020 407 рублей 39 копеек недоимки, 407 267 рублей 72 копейки пеней и штрафов. Задолженность подтверждается следующими документами: требование от 21.04.2009 N 7567 (налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2008 года), требование от 12.05.2009 N 9082 (расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 3 месяца 2009 года), требование от 12.05.2009 N 9083 (налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяцев 2009 года, налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года), требование от 27.07.2009 N 57295 (расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 6 месяцев 2009 года), требование от 12.08.2009 N 61329 (налоговый расчет по авансовом платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 года), требование от 14.08.2009 N 63068 (налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2009 года), требование от 27.10.2009 N 97948 (расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 9 месяцев 2009 года), требование от 10.11.2009 N 99818 (налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года), требование от 10.11.2009 N 99817 (налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2009 года).

Конкурсный управляющий банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2010 в части удовлетворения заявления и оставить в силе определение суда от 07.04.2010. По мнению заявителя жалобы, из смысла пункта 3 части 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций к числу текущих обязательств, возникающих у кредитной организации со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, следует относить только обязательные платежи, связанные с оплатой труда работников, остальные платежи подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах стороны возражали по доводам кассационных жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, повторили возражения, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом банка России от 04.03.2009 N ОД-196 в связи с неспособностью банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с 05.03.2009 у последнего отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2009 N 82.

Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требования от 12.05.2009 N 9083, от 12.05.2009 N 9082, от 21.04.2009 N 7567, от 29.04.2009 N 7956, от 29.06.2009 N 34044, от 12.08.2009 N 61329, от 27.07.2009 N 57295, от 14.08.2009 N 63068, от 28.05.2009 N 14835.

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим установлены требования заявителя, соответствующие данным бухгалтерского учета банка и подтвержденные налоговыми декларациями. Задолженность по требованиям от 12.05.2009 N 9083, от 12.05.2009 N 9082, от 21.04.2009 N 7567, от 29.04.2009 N 7956, от 28.05.2009 N 14835 в части недоимки включена в третью очередь реестра требований кредиторов банка. Задолженность по требованию от 12.08.2009 N 61329 в части недоимки установлена как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. В установлении требований по финансовым санкциям конкурсный управляющий отказал на основании статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и подпункта 1 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, которыми предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств. В последующем задолженность по требованиям от 29.04.2009 N 7956, от 28.05.2009 N 14835, от 29.06.2009 N 34044, от 27.07.2009 N 55957, от 28.07.2009 N 57431, от 30.08.2009 N 64312, от 29.09.2009 N 83632 погашена путем зачета уполномоченным органом переплат по соответствующим налогам. Требования от 27.07.2009 N 57295, от 14.08.2009 N 63068 конкурсным управляющим не рассмотрены.

Полагая, что обязательства по уплате задолженности по требованиям являются текущими и в силу статей 50.19 и 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций подлежат удовлетворению вне очереди, уполномоченный орган обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" правомерно указал на наличие у уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Отклоняя довод суда первой инстанции о том, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в установленный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции указал, что данное положение закона распространяется на требования, подлежащие включению в реестр. В настоящем случае суд должен исследовать, относятся ли заявленные уполномоченным органом требования к текущим или подлежащим включению в реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности, под текущими обязательствами кредитной организации понимается, в частности, обязанность по уплате обязательных платежей, возникших со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно части 2 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

К требованию о взыскании санкций, начисленных за неисполнение текущих обязательств, ограничения, предусмотренные положениями статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что требования уполномоченного органа в части задолженности по требованиям от 12.05.2009 N 9082 и 9083, которыми предложено уплатить налоги за 1 квартал 2009 года и соответствующие пени, являются текущей задолженностью в деле о несостоятельности (банкротстве) банка, которая возникла в период с 04.03.2009 (день отзыва лицензии) по 21.04.2009 (день открытия конкурсного производства).

Установив, что обязательства по иным требованиям возникли в период после открытия конкурсного производства, апелляционный суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций такие требования могут быть признаны текущими только в том случае, если они связаны с оплатой труда работников кредитной организации. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы заявителей жалоб не опровергают правильности окончательных выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А53-4642/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.