Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А53-29939/2009 Суд кассационной инстанции направил дело об отказе признания недействительным решения налоговой инстанции о доначислении обществу налога на имущество и пени на новое рассмотрение, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А53-29939/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2010 г.

ОАО "Уникум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2009 N 1730.

Решением суда от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства не является основанием для исключения объекта при исчислении налоговой базы по налогу на имущество. Объект незавершенного строительства отвечает всем признакам основного средства и используется обществом по назначению.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе общество указывает, что основания для учета объекта незавершенного строительства в качестве основного средства у него отсутствовали, поскольку капитальные вложения в спорный объект завершены не были и объект не был введен в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 17.08.2009 N 12815. Рассмотрев материалы камеральной проверки, налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2009 N 1730 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением обществу доначислен налог на имущество за I квартал 2009 года в размере 1 933 983 рублей и 104 583 рубля 83 копейки пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.11.2009 N 15-14/3687 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

Общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Из материалов дела следует, что общество представило авансовый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за I квартал 2009 года, включив стоимость основных средств (витрин, оргтехники, земельного участка). При проведении проверки налоговая инспекция установила, что у общества на счете 08 числится стоимость незавершенного строительства торгового центра и незавершенного строительства открытого рынка (здания), которая не учтена при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Суды установили, материалами дела подтверждено и самим обществом не оспаривается, что с декабря 2008 года общество помещения в здании, незавершенным строительством, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33, предоставляло в аренду третьим лицам (ОАО "Связной Юг", ООО "Макдональдс", ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"", ООО "Яшма-Золото Ростов", ИП Пучкин К.А., ИП Сенкевич Е.В.). Суды пришли к выводу, что спорное имущество соответствовало необходимым признакам основного средства, указанным в Положении по бухгалтерскому учету, фактически использовалось обществом в целях осуществления основного вида деятельности (сдача в аренду) и подлежало включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Суды указали, что по состоянию на 01.01.2009 в бухгалтерском учете общества определена и отражена стоимость объекта, поэтому организация не имела препятствий для начисления налога на имущество по стоимости, отраженной в бухгалтерском учете.

Между тем, суды не дали оценку доводам общества, что в 1 квартале 2009 года первоначальная стоимость объекта не была сформирована, объект не был завершен строительством и не обладал одним из признаков основного средства. Общество продолжало строительство объекта и стоимость объекта составляла на 01.01.2009 - 330 млн.рублей, на 31.03.2009 - 351 млн. рублей, на 30.06.09 г. - 467 млн.рублей, на 3-й квартал 2009 - 700 млн.рублей. То есть последующее выполнение строительных работ оказало влияние на формирование первоначальной стоимости объекта. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, вывод судов о сформированной стоимости строящегося торгового центра на 01.01.2009 является преждевременным.

Общество настаивает, что при несоразмерно малом объеме сдаваемых в аренду помещений относительно общей площади здания нельзя считать объект эксплуатируемым фактически. Данный объект эксплуатировался частично как объект незавершенного строительства, что не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в его строительство в 1 квартале 2009 года. Сам факт получения дохода от передачи помещений не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество.

Из материалов дела следует, что при общей площади здания 25 329,4 кв. м сдано по договорам в аренду 1 232 кв. м (ООО "Яшма-Золото Ростов" - 108 кв. м; ОАО "Связной Юг" - 108 кв. м; ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"" - 418 кв. м; ООО "Макдональдс" - 538 кв .м; ИП Пучкин К.А. - 33,2 кв. м; ИП Сенкевич Е.В. - 27 кв. м), т. е. не более 5% от общей площади здания. Вышеуказанным доводам общества и соответствующим доказательствам, представленным в дело, суды оценку не дали.

Кроме того, суды не дали оценку имеющимся в материалах дела договорам аренды и предварительным договорам аренды, из содержания которых видно, что предоставляемые в аренду помещения находились в строящемся здании, открытие Торгового центра осуществляется арендодателем после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию (договоры с ИП Сенкевич Е.В., ИП Пучкин К.А.), арендатор обязуется за свой счет и своими сила выполнить отделочные, монтажные, ремонтные работы (договоры с ОАО "Связной Юг", ООО "Макдональдс").

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер, поэтому бремя доказывания факта уклонения налогоплательщика от такой регистрации лежит на налоговом органе. Доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объектов недвижимости, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов судами не оценивались.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А53-29939/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.