Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2000 г. N Ф08-2640/2000 по делу N 28/7 "Судом не проверено соответствие цессии требованиям статьи 575 ГК РФ в части запрета безвозмездных сделок между коммерческими организациями. В связи с этим не выяснено, получил ли истец право требования к ответчику" (извлечение)

ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" предъявило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к ООО "Империал" о взыскании 21 204 232,58 рублей, в том числе 12 000 000 рублей основной задолженности и 9 204 232,58 рублей неустойки по договору от 17.07.98 N 187 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.99 N 1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Транснациональная корпорация".

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил размер исковых требований до 26 104 231,14 рублей за счет предъявления неустойки за более длительный период просрочки.

Решением от 07.04.00 иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, размер взыскиваемой неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 6 552 116 рублей. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.00 решение изменено, с ответчика взыскано 5 200 000 рублей основной задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что, во-первых, истец получил по договору цессии право требования с ответчика только основной задолженности, во-вторых, долг частично возвращен ответчиком путем передачи ЗАО "Транснациональная корпорация" продукции на сумму 2 600 000 рублей, в-третьих, обязанность по погашению части долга векселями может быть исполнена ответчиком в будущем.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" указало на неправильное применение судом норм материального права об исполнении обязательств надлежащему кредитору, неправильное толкование договора цессии в части объема передаваемых прав, отсутствие оценки того обстоятельства, что ответчик своевременно не передал предусмотренные договором векселя, что исключило возможность использования их в качестве ценных бумаг. Заявитель просил отменить постановление и оставить в силе решение суда. Отзывы на жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" повторил доводы жалобы, представитель ЗАО "Транснациональная корпорация" их поддержал, представитель ООО "Империал", считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Транснациональная корпорация" и ООО "Империал" заключили договор поставки от 17.07.98 N 187, согласно которому ЗАО "Транснациональная корпорация", по его утверждению, произвело предварительную оплату в размере 12 000 000 рублей, а ООО "Империал" товар не поставило. В связи с этим сторонами 01.04.99 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым они предусмотрели обязанность ООО "Империал" возвратить сумму предоплаты по согласованному графику, а часть долга возместить индивидуально определенными соглашением векселями (лист дела 17). ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" обосновывает свое право требования договором уступки права требования N 24 от 05.04.99 (листы дела 18-19). Судами обеих инстанций не проверено соответствие данного договора закону, в частности, требованиям статьи 575 Гражданского кодекса РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно пункту 2.2.2 договора цессии после удовлетворения должником уступленного права требования ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" должно произвести расчет с кредитором в порядке, определяемом дополнительным соглашением сторон, то есть вопрос об обязанности оплаты переданного права поставлен под условие. Суды обеих инстанций, во-первых, не дали оценку указанному условию договора, учитывая, что глава 24 Гражданского кодекса РФ предполагает безусловную замену лица в обязательстве, а статья 575 Гражданского кодекса РФ предписывает обязательную возмездность данной сделки. Во-вторых, суды не выяснили, произошла ли оплата уступленного права требования вне зависимости от данного условия договора. Судами надлежаще не проверено наличие задолженности ООО "Империал" и ее размер. В материалах дела отсутствуют платежные документы о перечислении ЗАО "Транснациональная корпорация" ответчику средств в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.98 N 187. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по договору цессии от ЗАО "Транснациональная корпорация" к ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" передано право требования только основной задолженности. В то же время представители обеих сторон сделки подтвердили в заседании кассационной инстанции, что ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" переданы все права по договору поставки и дополнительному соглашению. Суду следует дать оценку данным доводам кредитора и нового кредитора. В случае подтверждения законности цессии выводы суда апелляционной инстанции о частичном погашении ответчиком долга передачей товара ЗАО "Транснациональная корпорация" после заключения договора цессии ошибочны и противоречат нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ и статье 309 Гражданского кодекса РФ. Исполнение может быть признано надлежащим, если оно произведено кредитору или указанному кредитором третьему лицу, но не первоначальному кредитору, утратившему права требования к должнику. Судом не дана оценка доводам ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" о том, что ООО "Империал" не передало предусмотренные дополнительным соглашением векселя, срок предъявления которых к оплате на момент рассмотрения спора уже истек. Судом в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мотивировано, по каким основаниям при таких обстоятельствах номинальная стоимость данных векселей исключена из суммы задолженности. При таких неисследованных существенных для правильного разрешения спора обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.04.00 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.00 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 28/7 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.