Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А32-5272/2010 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа задолженности за хранение товаров по государственному контракту, поскольку общество доказало факт передачи товаров на хранение и срок, в течение которого эти услуги оказывались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А32-5272/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2010 г.

ОАО "Новороссийское УТЭП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Новороссийской таможни (далее - таможня) 14 606 194 рублей задолженности по оплате услуг по хранению товаров (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, с таможни в пользу общества взыскано 14 606 194 рубля задолженности, а также 96 030 рублей 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало факт передачи товаров на хранение и срок, в течение которого эти услуги оказывались.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указал, что суды пришли к неправильному выводу о том, что услуги по хранению должны быть оплачены за весь период хранения. Расчет задолженности должен производиться с момента помещения товаров на хранение до даты вступления в законную силу постановления таможни либо с учетом положений приказа ФТС от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" до момента окончания срока для востребования товаров их владельцами, поэтому задолженность таможни перед обществом за оказанные услуги хранения составляет 194 569 рублей 40 копеек. Таможня излишне уплатила за хранение спорных товаров 1 074 019 рублей 80 копеек. Заявитель также считает неправомерным отнесение на него судебных расходов по государственной пошлине со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества поддержали отзыв на кассационную жалобу, сообщили о фактическом исполнении таможней судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решений тендерной комиссии общество (хранитель) и таможня (поклажедатель) заключили государственные контракты от 11.05.2007 N 122, от 10.04.2008 N 70, от 28.09.2009 N 225/09 и от 05.02.2010 N 11А-1, по условиям которых хранитель обязался хранить товары, переданные ему поклажедателем на ответственное хранение, и возвратить их в сохранности. Предметом контрактов является хранение товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных поклажедателем как вещественное доказательство по делам об административных правонарушениях и уголовным делам; перечень данных товаров (имущества) и их индивидуализирующие признаки указываются в акте приема-передачи товаров на ответственное хранение. Стоимость услуг по хранению по контракту от 11.05.2007 N 122 - 3500 тыс. рублей, от 10.04.2008 N 70 - 3960 тыс. рублей с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2008, от 28.09.2009 N 225/09 - 1 433 300 рублей и от 05.02.2010 N 11А-1 - 4 млн рублей.

Во исполнение обязательств по контрактам общество с 12.08.2009 по 18.01.2010 оказало таможне услуги по хранению арестованных товаров на общую сумму 16 597 382 рубля 40 копеек, что подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение, актами приема-сдачи товаров и транспортных средств с ответственного хранения.

Таможня произвела частичную оплату оказанных услуг в сумме 1 991 188 рублей 40 копеек. Задолженность за оказанные услуги составила 14 606 194 рубля.

Отказ таможни от оплаты оказанных услуг явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, и услуги, оказанные обществом таможне, носят возмездный характер. В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса). В силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы деладоказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у таможни обязанности оплатить спорную задолженность.

Довод таможни о неверном определении периода хранения получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и обоснованно отклонен. В соответствии с пунктом 78 приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", если вещественные доказательства находятся на хранении не в таможенном органе, по месту их хранения направляется копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в котором указывается о дальнейшей судьбе товаров. Согласно пункту 80 Приказа, если в постановлении по делу об административном правонарушении принято решение о переработке или уничтожении вещественных доказательств, организация, осуществляющая их хранение, уведомляется таможенным органом об уполномоченном лице, которому должны быть выданы товары. Согласно пунктам 3.4 и 3.6 контрактов хранитель выдает товары и транспортные средства только с разрешения поклажедателя (письма таможни с разрешением выдачи товара). Хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя распоряжаться и пользоваться находящимися у него на хранении товарами, а равно передавать их для пользования третьим лицам. В силу пункта 7.2 контрактов выдача товаров хранителем с ответственного хранения осуществляется в присутствии уполномоченного сотрудника поклажедателя при предъявлении служебного удостоверения и письменного указания поклажедателя в отношении переданных на хранение товаров. В соответствии с пунктом 7.3 контрактов при приеме на ответственное хранение и выдаче с ответственного хранения товаров составляются соответствующие акты приема-передачи в 4-х экземплярах. В материалы дела представлены письма таможни, в которых она сообщала обществу о передаче товаров судебному приставу-исполнителю либо их владельцам, а также акты приема-передачи товаров и транспортных средств с ответственного хранения, подписанные обществом, таможней и лицами, уполномоченными на получение товаров. Указанные акты составлялись в день получения обществом соответствующего письма таможни либо на следующий день. Доводы о том, что истец несвоевременно передавал товары с хранения, таможня не приводила.

Поскольку в рассматриваемом случае момент востребования определен составлением акта-приема передачи по письменному распоряжению (указанию) таможни, суды правомерно отклонили ссылку таможни на то, что момент хранения должен определяться иным моментом - моментом вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, моментом передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд или истечением месяца со дня извещения владельца об их возврате.

Ссылка таможни на то, что издержки по хранению товара, являющегося вещественным доказательством по делу об административном правонарушении N10314000-021/2009, оплате не подлежат в связи с тем, что данное дело возбуждено Южной оперативной таможней и на забалансовом учете таможни не значится, получила надлежащую правовую оценку судов, которые установили, что фактические отношения по передаче на хранение арестованного товара и выдаче его с хранения возникли между обществом и таможней.

Возражения таможни по делам об административном правонарушении N 10317000-600/2009, N 10317000-711/2009 и N 10317000-726/2009 со ссылкой на отказ общества от приемки товара на ответственное хранение не приняты судами во внимание, поскольку фактически арестованные по данным делам товары находились на ответственном хранении общества с момента наложения ареста до момента получения письменного указания поклажедателя о выдаче.

Довод таможни о неправомерности отнесения на неё расходов по уплате государственной пошлины исследован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. При обращении с настоящим иском общество уплатило государственную пошлину, возмещение расходов по которой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на таможню. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является таможня, освобожденная от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов за счет таможни. Освобождение таможни как государственного органа от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты обществом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А32-5272/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.