Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А63-15278/2006 Суд в порядке статьи 16 Закона о государственной регистрации удовлетворил требования истца о понуждении ответчика зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку представленными в материалы дела документами истец доказал факт уклонения ответчика от регистрации права собственности, несмотря на наличие заключенного сторонами договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А63-15278/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Царинная Л.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Вагдис" (далее - общество) с требованием о понуждении зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости кафе-бар "Нептун" (литера А) помещения N 16, 16а, 17а, 18, 19, 20, 21а общей площадью - 199,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского 2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением суда от 18.12.2006 Железноводский филиал ГУ СК "Крайтехинвентаризация" привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2010, отклонены ходатайства общества о прекращении производства по делу, об исключении из числа доказательств решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1034/2008-С1-35, о приостановлении производства по делу. Суд удовлетворил требование истца зарегистрировать переход права собственности за индивидуальным предпринимателем Царинной Л.П. на объект недвижимости кафе-бар "Нептун" (литера А) помещения N 16, 16а, 17а, 18, 19, 20, 21, 21а общей площадью - 199,6 кв. м.

Суды пришли к выводу, что исковое заявление подано с соблюдением правил статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор подведомствен арбитражному суду. Истцом доказаны факт уклонения ответчика от регистрации права собственности, наличие заключенного сторонами договора купли-продажи и право продавца на данное имущество, что позволяет в порядке статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на нарушение судами правил подведомственности спора арбитражному суду, а именно: неверно истолкованы положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует оценка зарегистрированного перехода права собственности 14.05.2010.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием представителя общества (Артемова П.В.) 06.10.2010 в рассмотрении уголовного дела в Ставропольском краевом суде.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, признанных уважительными; судебное разбирательство также может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций; представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, не находит оснований для отложения судебного заседания и считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. При этом учитывает надлежащее и заблаговременное извещение общества о времени и месте судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа; непредставление обществом доказательств, подтверждающих невозможность участия в суде кассационной инстанции другого представителя либо единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Царинная Л.П. и общество 02.05.2006 заключили договор купли-продажи нежилых помещений (N 16, 16а, 17а, 18, 19, 20, 21, 21а) общей площадью 199,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского 2, принадлежащих на праве собственности ООО "Вагдис".

По акту приема-передачи от 02.05.2006 общество передало предпринимателю ключи и техническую документацию на недвижимое имущество и приняло от покупателя 300 тыс. рублей по договору (т. 1, л. д. 131).

Железноводским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 21.09.2006 отказано в государственной регистрации прав N 31/003/2006-284, 31/003/2006-285 в связи с поступлением заявления общества о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Полагая, что общество уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи помещение, предприниматель обратился с иском в суд.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По общему правилу, установленному в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью". Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

Как установлено судами, Л.П. Цариная зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. (т. 1, л. д. 30).

Правило о подведомственности спора арбитражному суду сохраняется до тех пор, пока гражданин не утратит статус индивидуального предпринимателя. В этой связи в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью правового статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление предпринимателя принято к производству 18.09.2006 (т. 1, л. д. 1).

Кроме того, постановлением суда надзорной инстанции президиум Ставропольского краевого суда от 20.12.2007 отменил решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.03.2007 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2007, производство по делу Царинной Л.П. к заявителю о понуждении государственной регистрации прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело, если суд общей юрисдикции отказал в его принятии к своему производству по подведомственности. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Таким образом, прекращение арбитражным судом производства по делу ввиду его неподведомственности лишит заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Общество указывает, что суды не исследовали должным образом фактические обстоятельства дела. Заявитель считает, что не получал встречного удовлетворения по договору купли-продажи в виде денежных средств в размере 300 тыс. рублей. Указанный довод противоречит материалам дела и постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2009 по делу N А63-9644/2007. В мотивировочной части данного судебного акта указано, что факт уплаты предпринимателем стоимости приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 300 тыс. рублей не соответствует материалам дела, поскольку это обстоятельство подтверждается актом приема передачи от 02.05.2006, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2006 N 10 и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя, о том, что не дана оценка состоявшемуся 14.05.2010 переходу права собственности объектов истцу, не обоснован, поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции такие доказательства суду не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А63-15278/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вагдис" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.