Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А22-625/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с управления неосновательного сбережения денежных средств, поскольку материалами дела установлено, что управление владеет спорными помещениями на основании исполненной действительной сделки купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А22-625/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2008 г. N Ф08-3379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 г.

ЗАО "Евро-консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к УФНС по Республике Калмыкия (далее - управление) о взыскании 5 222 019 рублей неосновательного сбережения.

Определением от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Накоряков М.Н. и НакоряковП.М. Определением от 08.10.2009 в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением от 30.12.2009 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск управления к обществу о признании обязательств управления по договору купли-продажи от 04.01.2002 исполненными, и в связи с отчуждением спорного имущества формально в качестве вклада в уставный капитал общества о произведении замены продавца по договору купли-продажи от 04.01.2002, признании общества стороной указанного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, с управления в пользу общества взыскано 5 222 019 рублей неосновательного обогащения. С управления в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 37 610 рублей 09 копеек, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 62 389 рублей 91 копейка. В удовлетворении требований по встречному иску управления к обществу отказано, с управления в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны управления подтвержден материалами дела. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А22-1355/07/12-238, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2009, установлена правомерность возникновения права собственности общества на спорные нежилые помещения в силу государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказывая во встречном иске, судебные инстанции сослались на то, что управление избрало не предусмотренный законодательством способ защиты права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как: "от 7 августа 2008 г."

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и вынести новое решение об отказе в первоначальном иске. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебными актами по делу N А22-1355/07/12-238 установлен факт приобретения управлением спорного объекта недвижимого имущества по возмездной сделке - договору купли-продажи от 04.01.2002, исполнения сторонами сделки обязательств по договору и фактической передаче имущества от продавца управлению. Договор купли-продажи от 04.01.2002, действия собственника спорных нежилых помещений по их передаче в пользование управлению по акту приемки-передачи от 06.02.2002, нахождение во владении управления спорного имущества заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены, не признаны не соответствующими требованиям закона. Общество приобрело право собственности на имущество гораздо позже фактической передачи имущества управлению, в результате вклада в его уставной капитал, безвозмездно, без принятия в натуре, то есть формально. Общество фактически имуществом не владеет, не пользуется, не несет каких-либо материальных расходов по его содержанию. Суд не учел объяснения учредителей общества Накорякова П.М. и Накорякова М.П., из которых следует, что указанные лица какие-либо документы по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал общества не подписывали, такого решения не принимали. Между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде спорного объекта имущества, поэтому не могут возникать обязательства по уплате арендной платы. Выводы судов сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Взыскание суммы неосновательного обогащение произведено без учета норм бюджетного законодательства. Взыскание с управления государственной пошлины противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сослалось на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, изложенную в определении от 29.03.2007 N 3093 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.

Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа проверяется законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Фонд содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности (продавец) и управление (покупатель) 04.01.2002 заключили договор купли-продажи спорных нежилых помещений - офисов в здании блока "А", административного назначения, N 1 - 17, общей площадью 507,76 кв. м, расположенных на 3 этаже, литера 2 в г. Элисте по ул. Ю.Клыкова,1, по цене 1440 тыс. рублей. Платежным поручением от 11.01.2002 N 11 управление перечислило продавцу 1440 тыс. рублей за указанное имущество. По акту приема-передачи от 06.02.2002 нежилые помещения переданы управлению. Переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.

28 декабря 2006 года Фонд содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности зарегистрировал повторно за собой право собственности на указанные помещения и по договору пожертвования от 29.12.2006 безвозмездно передал их Фонду развития массового детско-юношеского спорта, г. Элиста. Право собственности последнего на эти помещения зарегистрировано 10.03.2007.

На основании протокола заседания Попечительского Совета Фонда развития массового детско-юношеского спорта от 14.05.2007 спорное имущество по акту приема-передачи от 14.05.2007 передано в качестве вклада в уставный капитал общества. Право собственности общества на спорные помещения зарегистрировано 17.07.2007.

Посчитав, что управление неосновательно сберегло денежные средства за счет общества в виде сохранения платежей за пользование указанным имуществом с 01.11.2007 по 01.05.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судебных инстанций о наличии у управления неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, управление с 06.02.2002 и по настоящее время фактически владеет спорными нежилыми помещениями, право собственности на которые с 17.07.2007 зарегистрировано за обществом. Какие-либо соглашения об использовании занимаемых нежилых помещений между управлением и обществом отсутствуют. Управление на протяжении всего периода плату за пользование нежилыми помещениями обществу не вносило.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило конкретизировано применительно к пользованию чужим имуществом. Согласно названной норме права лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из приведенной нормы права усматривается, что обязанность по возмещению сбереженных средств за пользование чужим имуществом возникает лишь при отсутствии у лица, пользовавшегося имуществом, намерения его приобрести.

В спорном случае управление выразило желание выкупить спорное недвижимое имущество и реализовало это намерение путем заключения договора купли-продажи от 04.01.2002, который исполнен сторонами. Управление приобрело имущество и пользуется им на основании сделки, которая в установленном порядке не оспорена, является действительной. При наличии заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества и факта его передачи покупателю последний до государственной регистрации перехода права собственности на него является законным владельцем данного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент совершения сделки с имуществом, разъясняется, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость само по себе не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

С виндикационным иском общество в суд не обращалось. Поскольку управление владеет спорными помещениями на основании исполненной действительной сделки купли - продажи, последствия такого добросовестного владения не могут быть признаны неосновательным сбережением.

В связи с недоказанностью неосновательного владения нежилыми помещениями отсутствует и обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения.

Доводы управления об отсутствии в судебных актах выводов по его заявлению о злоупотреблении обществом правом при предъявлении иска, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции и апелляционным судом заявление управления исследовано и сделаны выводы как в решении так и в постановлении (т. 4 л. д. 61, 136).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает возможным принять новый судебный акт по первоначальному иску и отказать в его удовлетворении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску, уплаченная обществом при обращении в суд, относится на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А22-625/2009 в части удовлетворения первоначального иска - отменить. В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.