Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2010 г. N Ф08-606/10 по делу N А32-41312/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с общества задолженности по арендной плате, поскольку материалами дела установлено, что Третейский суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф08-606/10 по делу N А32-41312/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 18613/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Моисеева С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 06.07.2009 по делу N ТР-333/2009.

Определением от 18.12.2009 в выдаче исполнительного листа отказано. Суд пришел к выводу, что третейское соглашение от имени ЗАО "Тандер" (далее - общество) подписано неуполномоченным лицом. Третейский суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о подписании третейского соглашения от имени общества неуполномоченным лицом, поскольку договор подписан директором филиала, действующим на основании доверенности. Предприниматель не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, полгая, что извещения правомерно направлялись третейским судом по адресу филиала общества.

В отзыве на жалобу общество просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2010.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 06.07.2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 284 364 рубля задолженности по арендной плате, 15 тыс. рублей пеней с 03.03.2009 по 21.04.2009 и 100 тыс. рублей штрафа за просрочку внесения арендной платы, 13 811 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку общество не исполнило указанное решение, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что третейское соглашение от имени общества подписано неуполномоченным лицом, поскольку у директора филиала, подписавшего содержащий третейскую оговорку договор субаренды от 01.12.2007, отсутствовали полномочия на заключение третейского соглашения.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 по делу N А72-14613/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010, обществу отказано в иске о признании недействительным пункта 8.4 договора субаренды от 01.12.2007, содержащего третейскую оговорку, со ссылкой на наличие у директора филиала общества соответствующих полномочий и пропуск обществом срока исковой давности.

Таким образом, вопрос действительности третейского соглашения в связи с наличием у лица, подписавшего от имени общества договор субаренды, содержащий третейскую оговорку, полномочий на заключение третейского соглашения, разрешен при принятии указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, также пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о третейском разбирательстве, поскольку уведомления по его месту нахождения не направлялись; директору филиала полномочия участвовать в третейском разбирательстве от имени общества не предоставлены; от имени ответчика в судебных заседаниях принимало участие лицо, не имеющее полномочий на представление его интересов в третейском суде.

Как установил суд первой инстанции, третейский суд направлял извещения по месту расположения структурного подразделения при отсутствии у его руководителя полномочий представлять интересы юридического лица в третейском суде. В доверенности от 27.11.2008, выданной директору филиала Хмара В.Г. на срок до 27.11.2009, отсутствуют полномочия на представление интересов общества в третейском суде. Доверенность выдана без права передоверия. Вывод суда о том, что в судебных заседаниях принимало участие лицо, не имеющее полномочий на представление интересов общества в третейском суде, является правильным. Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено, и может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью; доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена; срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Доверенность Барановой С.В. на представление интересов общества в третейском суде выдана директором филиала Хмара В.Г. в нарушение названной нормы Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу N А32-41312/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.