Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А32-43532/2009 Суд направил дело о признании незаконными отказов регистрационной службы в государственной регистрации права собственности третьего лица на объекты недвижимого имущества на новое рассмотрение, поскольку отмененные судебные акты были приняты без учета фактических обстоятельств дела, противоречили представленным доказательствам и не были основаны на нормах права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А32-43532/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А32-20451/2009, от 17 августа 2011 г. N Ф08-4811/11 по делу N А32-43532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 г.

ООО "Газпром трансгаз-Кубань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, регистрационная служба) от 24.08.2009 в государственной регистрации права собственности ООО "РУСТ-Инвест" на объекты недвижимого имущества: административное здание, рыбокоптильный цех, склад, здание холодильника, два дома рыбака, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, рыболовецкий стан Броды; об обязании регистрационной службы провести государственную регистрацию перехода к ООО "РУСТ-Инвест" права собственности на указанные объекты.

Определением суда от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУСТ-Инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленных обществом и ООО "РУСТ-Инвест" в регистрационную службу документов недостаточно для государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Договор купли-продажи от 27.04.2008 не содержит сведений об объектах государственной регистрации, необходимых для отражения в соответствующих разделах ЕГРП. Дополнительное соглашение от 10.04.2009 N 1 и справка от 22.07.2009 являются односторонними документами (подписаны только ООО "Газпром трансгаз-Кубань"), в связи с чем не свидетельствуют о согласовании сторонами дополнительных договорных условий, позволяющих идентифицировать спорные объекты. Апелляционный суд сослался на то, что инвентарные номера объектов, указанные в приложении N 1 к договору купли-продажи от 27.04.2008, отличаются от инвентарных номеров, содержащихся в технических паспортах. Апелляционный суд отклонил доводы заявителя о том, что судебными актами по делам N А32-1468/2009 и А32-20451/2009 договор купли-продажи от 27.04.2008 признан заключенным. Суд пришел к выводу, что названные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку регистрационная служба не принимала участия в этих делах.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о невозможности идентификации объектов недвижимости, проданных по договору купли-продажи от 27.04.2008. По мнению общества, регистрационная служба располагала всеми необходимыми данными для отражения сведений об объектах в ЕГРП. Согласно распискам регистрационной службы при подаче документов для проведения регистрации представлены подлинные свидетельства о государственной регистрации прав ООО "Газпром трансгаз-Кубань" на проданные объекты и договор аренды земельного участка. Вся информация об объектах, переданных ООО "РУСТ-Инвест" по договору купли-продажи от 27.04.2008, содержится в технических паспортах, копии которых находятся в регистрационных делах в регистрационной службе, проводившей регистрацию прав общества на эти же объекты в феврале - мае 2008 года. Указание на отсутствие адресов спорных объектов заявитель полагает неверным, поскольку у всех объектов имелся один и тот же неконкретный адрес: Ейский район, хутор Броды. Кроме того, суды не учли, что по договору купли-продажи от 27.04.2008 покупателю в собственность передано 69 объектов, на дату подачи документов в регистрационную службу за покупателем уже было зарегистрировано право собственности на 51 объект Каневским отделом УФРС, у которого не возникло вопросов по идентификации имущества в аналогичной ситуации. Все объекты переданы покупателю, в споре между сторонами по делу N А32-20451/2009 договор купли-продажи от 27.04.2008 признан заключенным, основания для иного вывода у регистрационной службы и судов отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (продавец) и ООО "РУСТ-Инвест" (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества от 27.04.2008 N 13/ДС-ПРОЧ/0123, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество рыболовецкой агрофирмы "Новая жизнь", расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Привольная, ул. Хрюкина, 64, в том числе недвижимое имущество, указанное в перечне (приложение N 1) к договору.

На основании договора купли-продажи от 27.04.2008 представители общества и ООО "РУСТ-Инвест" 04.03.2009 обратились в Ейский отдел УФРС по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: административное здание, рыбокоптильный цех, склад, здание холодильника, два дома рыбака, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, рыболовецкий стан Броды. К заявлениям были приложены подлинники свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз-Кубань" на указанные объекты недвижимости.

Уведомлениями от 26.03.2009 государственная регистрация приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Регистратор указал, что договор купли-продажи от 27.04.2008 в нарушение статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит данные, определяющие предмет договора и расположение отчуждаемых объектов недвижимости на земельном участке.

Общество обратилось в регистрационную службу с заявлениями от 24.04.2009 о приостановлении государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на три месяца до 24.07.2009.

Общество представило в регистрационную службу справку от 22.07.2009 о местонахождении и кадастровых реквизитах объектов недвижимого имущества РАФ "Новая жизнь", расположенных в Ейском районе Краснодарского края.

Сообщениями от 24.08.2009 обществу и ООО "РУСТ-Инвест" отказано в государственной регистрации права собственности на административное здание, склад, здание холодильника, два дома рыбака, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, рыболовецкий стан Броды, на основании абзаца 4 статьи 20 Закона о регистрации. Отказ обоснован тем, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установлены нарушения требований статей 12, 16, 17, 18 Закона о регистрации, статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи от 27.04.2008 и приложение N 1 к нему не содержат описания объектов, позволяющие однозначно их идентифицировать; не указаны данные, определяющие расположение отчуждаемых объектов на соответствующем земельном участке.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано. Основанием отказа, в частности, могут являться представление для регистрации права документов, которые по форме или по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и непредставление необходимых документов (статья 20 Закона о регистрации).

Признавая отказ регистрационной службы правомерным, суды согласились с доводами заинтересованного лица о том, что в представленном на регистрацию договоре купли-продажи от 27.04.2008 и приложении N 1 к нему не определен предмет сделки, в связи с чем он является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пункту 6 статьи 12 Закона о регистрации в договоре должны указываться: вид (название) объекта, адрес, литеры или номера строений, условный номер объекта, присвоенный органом по регистрации прав, площадь объекта, этаж и номера помещений на поэтажном плане, этажность объекта. В представленном на регистрацию договоре и приложении N 1 такие сведения отсутствуют.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно статье 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Необходимость указания в договоре купли-продажи литеров или номеров строений, условного номера объекта, его площади, этажа и номера помещений на поэтажном плане, этажности объекта действующим законодательством не предусмотрена.

В то же время условия заключенного продавцом и покупателем договора содержат признаки, необходимые для идентификации объектов недвижимости. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2010 по делу N А32-20451/2009, в рамках которого рассматривался иск ООО "Руст-Инвест" к обществу о признании договора купли-продажи от 27.04.2008 незаключенным. ООО "Руст-Инвест" мотивировало свои требования тем, что в приложении N 1 к договору купли-продажи от 27.04.2008 предмет договора (объекты недвижимого имущества) однозначно определить невозможно, также не указаны данные о расположении отчуждаемых объектов недвижимого имущества на соответствующих земельных участках. Рассмотрев иск, суды установили, что стороны намеревались и фактически осуществили куплю-продажу 69 объектов недвижимого имущества. О согласовании предмета договора купли-продажи от 27.04.2008 свидетельствует тот факт, что стороны 30.04.2008 подписали акт приема-передачи, в котором указали наименование, рыночную стоимость и инвентарные номера объектов. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний. Бухгалтерские инвентарные номера объектов, перечисленные в приложении N 1 к договору купли-продажи от 27.04.2008, соответствуют инвентарным номерам в технических паспортах на объекты недвижимости. Инвентарные номера позволяют произвести соответствующую идентификацию и индивидуализацию каждого из объектов путем использования данных инвентаризационных карточек и иных имеющихся документов, включая технические паспорта.

Апелляционный суд неправомерно отклонил ссылку общества на судебные акты по делу N А32-20451/2009, сославшись на отсутствие преюдиции для заинтересованного лица.

Предметом спора, рассмотренного по делу N А32-20451/2009, являлся вопрос о заключенности договора купли-продажи от 27.04.2008, оспариваемого по мотиву неопределенности предмета сделки. Выводы суда о заключенности сделки изложены в резолютивной части решения и, следовательно, имеют обязательное значение.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции мотивировал вывод о незаключенности договора тем, что инвентарные номера объектов, указанные в приложении N 1 к договору купли-продажи от 27.04.2008, отличаются от инвентарных номеров объектов недвижимого имущества: административное здание с пристройками, коптильный цех, склад, здание холодильника, два дома рыбака с пристройкой, содержащихся в технических паспортах. Однако данный вывод не обоснован (суд не назвал сравниваемые им инвентарные номера объектов) и не соответствует представленным в дело доказательствам.

Как следует из технического паспорта, объект - имущественный комплекс рыболовецкий стан состоит из нескольких строений: дом рыбака с пристройкой, дом рыбака и склад. В технических паспортах указаны инвентарные бухгалтерские номера объектов 1300000035, 1300000036 и 1300000032 (т. 1, л. д. 68).

В техническом паспорте объекта - имущественный комплекс рыбокоптильный цех, состоящий из административного здания с пристройками, здания холодильника и коптильного цеха, также содержатся инвентарные бухгалтерские номера объектов - 1300000041, 1300000043 и 1300000037 (т. 1, л. д. 89, 94).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 27.04.2008 дом рыбака с пристройкой (позиция 17) имеет инвентарный номер 1300000035, административное здание с пристройками (позиция 19) - 1300000041, рыбокоптильный цех (позиция 24) - 1300000037, склад (позиция 26) - 1300000032, здание холодильника -1300000043, дом рыбака (позиция 29) - 1300000036.

Названные доказательства суды не исследовали и не оценили.

В соответствии с Правилами ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2001 N 343, дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества (и в него помещаются все документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав на объект недвижимости), а закрывается лишь в том случае, когда объект недвижимого имущества прекращает свое существование в результате разделения, слияния, выделения либо ликвидации.

Рассматривая заявленные требования, суды не учли и не проверили доводы общества о том, что регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями о спорных объектах недвижимости, которые подлежат отражению в соответствующих разделах ЕГРП, поскольку право собственности на спорное имущество уже было зарегистрировано в ЕГРП за продавцом, что подтверждается представленными на регистрацию свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, как пояснил представитель общества, в регистрационную службу были представлены подлинные свидетельства, подтверждающие государственную регистрацию права на спорные объекты за продавцом. В свидетельствах по каждому объекту недвижимости содержатся дополнительные идентификационные данные - инвентарные номера, присвоенные органами технической инвентаризации. Эти же инвентарные номера указаны в технических паспортах объектов. Рыболовецкому стану, в который входят два дома рыбака с пристройкой и склад, присвоен N 2685 (т. 1, л. д. 63, 68), а рыбокоптильному цеху, состоящему из административного здания с пристройками, здания холодильника и коптильного цеха, - N 2658 (т. 1, л. д. 89, 94).

Суд не истребовал соответствующие документы у заинтересованного лица и не исследовал эти обстоятельства. Регистрационная служба в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направила в суд представленные ей на регистрацию свидетельства о государственной регистрации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащие представленным доказательствам и не основанные на нормах права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть требования заявителя с учетом пределов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства и правильно применить нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А32-43532/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.