Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А32-50729/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным действий департамента, поскольку материалами дела установлено, что действия департамента по выдаче спорной лицензии соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А32-50729/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 г.

ООО "ПСМ-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным бездействия департамента, осуществляющего полномочия исполнительного органа государственной власти Краснодарского края по регулированию отношений недропользования, выразившегося в нарушении действующего законодательства при предоставлении права пользования недрами, выдачи и оформлении лицензии КРД 80138 ТР, в отсутствие контроля за соблюдением недропользователем - ООО "Торговый дом "ВВВ"" (далее - недропользователь, третье лицо) лицензионного соглашения, нарушающего права общества;

- об отмене действия приказа департамента от 31.12.2008 N 321, досрочном прекращении права пользования недрами недропользователем по лицензии КРД 80138 ТР, с соответствующей государственной регистрацией досрочного прекращения права пользования недрами Щелковинского участка ПГС.

Решением от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что обществом не доказан факт ведения недропользователем геологоразведочных работ, в связи с чем оспариваемым бездействием департамента права заявителя не нарушены. Действия департамента по выдаче лицензии КРД 80138 ТР соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Лицензия КРД 80138 ТР выдана третьему лицу по итогам проведения конкурса. В материалах дела имеются письма от 30.05.2008, подписанные директором общества, согласно которым заявитель дал согласие на предоставление принадлежащего ему земельного участка для проведения работ, связанных с разведкой и разработкой песчано-гравийной смеси нового участка недр. Требование общества об отмене приказа департамента от 31.12.2008 N 321 "О предоставлении ООО "Торговый дом "ВВВ"" права пользования недрами" не подлежит удовлетворению, поскольку данный акт издан по итогам конкурса на право недропользования, не признанного в установленном порядке недействительным. Основания и порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентированы статьями 20, 21 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пунктом 15 Положения "О порядке лицензирования недр" по смыслу которых право досрочного прекращения пользования недрами предоставлено только органам, предоставившим лицензию. В силу статьи 50 Закона о недрах по вопросу досрочного прекращения права пользования недрами в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, связанные с обжалованием принятого органом государственной власти решения о досрочном прекращении данного права. Таким образом, в соответствии с Законом о недрах досрочное прекращение права пользования недрами осуществляется во внесудебном порядке органами, предоставившими лицензию; в суд могут быть обжалованы решения названных органов о прекращении права пользования недрами. Заявитель, оспаривая бездействие департамента, фактически по последствиям удовлетворения иска предполагает прекращение права пользования недрами, полученного третьим лицом в установленном законом порядке. Требования общества сводятся к защите от недропользователя, поскольку оспариваемые действия департамента в отношении самого заявителя не совершались. Таким образом, ссылки заявителя на неправомерность выдачи лицензии по существу относятся не к спору с департаментом, а к спору с правообладателем, требования в отношении которого могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В частности, заявитель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах произошла подмена понятий. Суд устанавливал фактическое наличие согласия на предоставление права, а не наличие самого права, как просило общество. В исковом заявлении и в дополнении к нему общество заявило о том, что оно не предоставляло права пользования землей недропользователю. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) Следовательно, лицо, заинтересованное в получении права, при наличии согласия должно получить это право в установленном законом порядке. Суд в решении ссылается на утверждение проекта производства работ, переписку общества и недропользователя, не исследуя относимость и допустимость данных доказательств к предмету спора и фактически делает вывод о том, что право предоставлено. В материалах дела нет доказательства, подтверждающего предоставление департаменту и недропользователю права пользования и распоряжения землями сельхозназначения, принадлежащими обществу. Права на землю возникают в порядке и по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, а не законодательством о недрах. Суд не применил закон, подлежащий применению, а также лишил возможности общество приводить доказательства в другом судебном процессе, по признанию незаконности предоставления права пользования недрами, в котором будут участвовать те же лица.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители департамента и недропользователя возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:07 01 001:0074, 23:18:07 01 001:0072, 23:18:07 01 000:0137, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Русь", бригада N 5, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2007, 26.02.2008, 29.04.2008 (т. 1, л. д. 23, 34, 35).

При этом общество полагает, что недропользователь ведет геологоразведочные работы, поиск и разведку месторождений песчано-гравийных смесей Шелковниковского участка (ПГС) на земельном участке, принадлежащем обществу. Вместе с тем общество не давало полномочий по распоряжению своими участками недропользователю и департаменту.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указывает на незаконное бездействие департамента в виде неисполнения контрольные функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации в области недропользования.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; законодательство о недрах, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В числе полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пункте 7 статьи 4 Закона о недрах названы: распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и выделение участков недр местного значения.

Статьей 10.1 Закона о недрах установлены основания возникновения права пользования участками недр, среди них принятое по результатам аукциона в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участком недр местного значения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Абзацами 3, 4 статьи 11 данного Закона установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Судом установлено, что лицензия на право пользования недрами N КРД 80138 ТР выдана недропользователю по итогам проведения конкурса.

Согласно статьи 13.1 Закона о недрах право пользования участками недр предоставляется на основании итогов проведения конкурса или аукциона. Порядок и условия проведения конкурса или аукциона на право пользования участками недр определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 11 Закона о недрах (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

В материалах дела имеются письма от 30.05.2008, подписанные директором общества, согласно которым последнее дает согласие на предоставление принадлежащего ему земельного участка для проведения работ, связанных с разведкой и разработкой ПГС нового участка недр (т. 1, л. д. 51 - 53).

При таких обстоятельствах суды, установив соблюдение департаментом установленного законом порядка выдачи лицензии, обоснованно отклонили ссылку общества на отсутствие с его стороны согласия на право пользования земельным участком.

Кроме того, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств осуществления недропользователем геологоразведочных работ на принадлежащем обществу земельном участке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом нарушения его прав оспариваемыми бездействиями департамента. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылки общества на неправомерность выдачи лицензии по существу сводятся не к спору с департаментом, а к спору с недропользователем, требования в отношении которого могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Требование общества об отмене действия приказа департамента от 31.12.2008 N 321 "О предоставлении недропользователю права пользования недрами" также не подлежит удовлетворению, поскольку названный приказ был издан по итогам конкурса, не признанного в установленном порядке недействительным.

Требования общества о необходимости досрочного прекращения права пользования недрами недропользователем, обоснованно отклонены судом, поскольку основания и порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентированы статьями 20, 21 Закона о недрах. По смыслу названных норм право досрочного прекращения пользования недрами предоставлено только органам, предоставившим лицензию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А32-50729/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.