Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А32-51549/2009 Суд отказал в удовлетворении требований управления о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате заключенного договора аренды земельного участка, поскольку материалами дела установлено, что произведенный обществом арендный платеж превышает стоимость пользования им земельным участком в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А32-51549/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф08-2015/12 по делу N А32-18913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 г.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Стройком" (далее - общество) с иском о взыскании 133 069 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 10.10.2009 и 7652 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа не имела полномочий на передачу земельного участка в аренду, поскольку земельный участок на момент заключения договора являлся федеральной собственностью, в связи с чем у управления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ). Кроме того, произведенный обществом в 2008 - 2009 годах арендный платеж (402 876 рублей 30 копеек) превышает стоимость пользования им земельным участком за период с 20.12.2008 по 10.10.2009 (209 215 рублей 16 копеек).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе указывает, что основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности отсутствуют (федеральный закон, который бы признавал этот участок федеральной собственностью, не принят, регистрация права федеральной собственности не произведена). Таким образом, единственным основанием для возникновения права федеральной собственности на него является государственная регистрация права собственности в соответствии со статьей 30.1 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает арендодателя подтверждать свой титул на передаваемое по договору аренды имущество. Вывод судов о вхождении спорного участка в границы округа санитарной охраны курорта не основан на доказательствах. Судебные инстанции также не учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Анапского городского суда от 20.08.2008, оставленного без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 09.10.2008 по делу N 2-1665/2008. В названных судебных актах указано, что на территории города-курорта Анапы отсутствуют округа санитарной охраны курорта, их границы не установлены и на местность не вынесены. Вывод судов о наличии переплаты не обоснован, платеж общества за 2008 - 2009 годы является оплатой за пользование земельным участком.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стороны заключили договор аренды земельного участка от 26.06.2002 N 136. Предметом указанного договора является земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 2416 кв. м, расположенный по адресу: пос. Виноградный, 0+0,63 км федеральной автодороги Новороссийск-Порт Кавказ, с кадастровым номером 23:37:03 02 001:0002. Как следует из договора, земельный участок предоставлен для эксплуатации автозаправочной станции. В соответствии с пунктом 7.2 договора срок аренды установлен на 5 лет.

5 марта 2009 года управление направило обществу претензию, в которой по состоянию на 27.02.2009 указало на необходимость исполнения обязанностей по ликвидации задолженности по внесению арендных платежей в размере 131 549 рублей 71 копейки и 6874 рублей 27 копеек пени.

На претензию управления о необходимости погасить задолженность общество не отреагировало, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд установил, что договор аренды от 26.06.2002 N 136 не зарегистрирован в установленном порядке (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем признан незаключенным.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Использование ответчиком земельного участка на основании незаключенного договора не препятствует взысканию соответствующей платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Суды правильно установили, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, относится к землям особо охраняемых природных территорий. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управление на момент заключения договора аренды с обществом не являлось собственником земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, управление распорядилось собственностью Российской Федерации, не имея на это полномочий. Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В соответствии с действующим в момент заключения договора законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации). Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона независимо от регистрации этого права в реестре.

Вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 26.06.2002 N 136 в связи с неправомерным распоряжением управлением земельным участком основан на законе и является правомерным; он соответствует арбитражной практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Правомерен и вывод судебных инстанций о том, что администрация вправе получать плату за пользование земельным участком после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно рассчитал стоимость пользования земельным участком за период с 20.12.2008 по 10.10.2009 на основании нормативных актов, регулирующих порядок расчета арендной платы на территории города-курорта Анапы (209 215 рублей 16 копеек) и обоснованно исходил из того, что произведенный обществом в 2008 - 2009 годах арендный платеж (402 876 рублей 30 копеек) превышает размер платы, подлежащий взысканию в пользу управления. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы управления о том, что администрация правомерно (в пределах предоставленных ей законом полномочий) распорядилась земельным участком, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном понимании (толковании) заявителем норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормативных правовых актов в сфере охраны природных территорий.

Довод истца о необходимости учитывать при разрешении спора правовые выводы, содержащиеся в решении Анапского городского суда от 20.08.2008, оставленного без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 09.10.2008 по делу N 2-1665/2008, не принимается как противоречащий положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А32-51549/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия