Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А20-3300/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный объект, поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что договоры аренды, подтверждающие право заявителя на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, являются незаключенными, так как не были зарегистрированы в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А20-3300/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Геталова Н.В. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение - павильон в составе торгового ряда (литеры Т, Т1), расположенный по ул. Идарова, 124а в г. Нальчике, общей площадью 92,7 кв. м, состоящий из пяти изолированных помещений, их них: три основных помещения размерами 20,2 кв. м, 16 кв. м, 17,3 кв. м, два служебных (вспомогательных) помещения размерами 24,5 кв. м и 14,7 кв. м (далее - спорный объект).

Определениями от 15.12.2009 и 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Нальчикский автовокзал" (далее - предприятие) и Управление архитектуры и градостроительства города Нальчика (далее - Управление).

Решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что на момент строительства у предпринимателя отсутствовало согласие собственника земельного участка на проведение строительных работ. Договоры аренды от 26.03.2003 и 22.11.2006, подтверждающие право предпринимателя на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). В акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 25.12.2002 застройщиком объекта значится предприятие, которому и выдавалось разрешение на строительство торгового ряда. Представленная истцом копия договора от 27.05.1998, согласно которому предприятие уступило предпринимателю право строительства торгового ряда, не принято во внимание, поскольку подлинник данного договора не представлен. Из пояснений представителя предприятия следует, что данный договор с истцом не заключался. В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой, как созданный без разрешения на строительство и на земельном участке, не предназначенном для строительства. Правовые основания для признания за предпринимателем право собственности на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку нормы данной статьи касаются объектов недвижимости, созданных на законном основании (с получением соответствующих разрешений).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель полагает, что суду представлены все доказательства, подтверждающие возведение им спорного объекта для себя и за счет собственных средств на специально отведенном земельном участке, а также доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в деле документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии согласия администрации на строительство предпринимателем спорного объекта, и подтверждают его соответствие всем градостроительным нормам (акт приема в эксплуатацию от 25.12.2002, заключение от 22.06.2010 N 75/10 Департамента государственного строительного надзора г. Нальчика).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители администрации и предприятия возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации от 21.02.2003 N 201 предпринимателю разрешено оформление правоустанавливающей документации на торговый ряд, расположенный на территории предприятия, путем оформления градостроительного паспорта на спорный объект и заключения с предприятием договора аренды земельного участка, с Управлением - договора о строительстве и эксплуатации торгового ряда.

Постановлением администрации от 11.10.2006 N 1436 истцу разрешено оформление правоустанавливающих документов на расширение спорного объекта в составе торгового ряда с закреплением на праве аренды земельного участка площадью 109,59 кв. м сроком до 21.02.2008. Указанным постановлением предпринимателю предписано в двухмесячный срок оформить и согласовать с Управлением градостроительный паспорт, заключить с Департаментом по управлению городским имуществом города Нальчика (далее - департамент) договор аренды земельного участка, завершенный строительством объект сдать комиссии по приемке в эксплуатацию.

26 марта 2003 года предприниматель и администрация подписали договор аренды земельного участка площадью 91 кв. м по ул. Гагарина, 124а в г. Нальчике для размещения спорного объекта сроком на четыре года одиннадцать месяцев.

22 ноября 2006 года департамент и предприниматель подписали договор аренды земельного участка N 1315-АЗ площадью 109,59 кв. м, расположенного по ул. Гагарина, 124а, для размещения спорного объекта сроком с 22.11.2006 по 21.02.2008 (решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 17.08.2007 улица имени Ю.А. Гагарина переименована в улицу имени Темрюка Идарова). По акту приема-передачи указанный земельный участок передан предпринимателю.

13 октября 2009 года департамент отказал предпринимателю в продлении срока аренды земельного участка в связи с тем, что последним не представлено правоустанавливающих документов на возведенный им спорный объект. Кроме того, постановлением главы администрации г. Нальчика от 24.09.2009 N 1818 земельный участок площадью 19 166 кв. м по ул. Идарова, 124а предоставлен в аренду предприятию сроком на 5 лет, договор прошел государственную регистрацию и является заключенным.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил в дело градостроительный паспорт, землеустроительное дело, договор от 27.05.1998 с предприятием, по условиям которого последний уступил истцу право строительства торгового ряда, договор подряда от 10.01.2002 N 31 на строительство торгового павильона по ул. Гагарина, 124а, а также экспертное заключение по определению рыночной стоимости спорного объекта, акт от 25.12.2002 приемки в эксплуатацию торгового ряда на территории автовокзала, в котором застройщиком обозначено предприятие и заключение о техническом состоянии спорного объекта от 22.06.2010 N 75/10.

В качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, истец представил договоры аренды земельного участка от 26.03.2003 и 22.11.2006. Вместе с тем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что названные договоры являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок под спорным объектом находится в муниципальной собственности, закреплен за предприятием на праве аренды (постановление главы администрации г. Нальчика от 24.09.2009 N 1818).

Истцу земельный участок в установленном законом порядке (уполномоченным органом и для возведения объектов капитального строительства) не предоставлен.

При отсутствии у застройщика прав на земельный участок не имеют правового значения действия ответчика и третьих лиц, на которые указывает истец и которые рассматриваются им как фактическое согласие администрации и предприятия на создание спорного объекта.

Исходя из названных законодательных норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта без соответствующих разрешений на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на каком-либо праве, суды обоснованно признали созданную истцом постройку самовольной и отказали ему в признании на нее права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А20-3300/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия