Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А32-48054/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке), поскольку оспариваемое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А32-48054/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2010 г.

ООО "Прогрессивные Био-Медицинские Технологии КК" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - банк, ответчик) о признании недействительными:

- пунктов 3, 4 и 9 дополнительного соглашения от 28.03.2008 N 1 к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 21.03.2008 N 718К/08-3-1;

- пунктов 2, 3, 4 и 11 дополнительного соглашения от 28.03.2008 N 1 к кредитному договору от 21.03.2008 N 718К/08-МК.

Истец указал, что дополнительными соглашениями изменены дата и срок погашения кредита, условия соглашения в указанной части противоречат существенным условиям договоров. Кроме того, допущена смысловая коллизия различных пунктов самих соглашений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец не указал, какие нормы права нарушают рассматриваемые соглашения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что дополнительное соглашение к кредитному договору является крупной сделкой и может быть заключено исключительно с согласия общего собрания участников общества. Ответчик не представил доказательств одобрения общим собранием участников общества оспариваемых сделок, что влечет признание их недействительными.

В отзыве на жалобу банк просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2008 общество и банк заключили кредитный договор N 718К/08-МК и договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 718К/08-3-1 (л. д. 6 - 23).

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить обществу денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей на срок до 22 марта 2023 года, а истец обязался вернуть кредит, уплатить проценты и комиссии на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в обеспечение обязательств по кредитному договору истец передал, а ответчик принял в залог недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений цокольного этажа (N 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17) здания литера под/А общей площадью 105,55 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, дом 197/1.

28 марта 2008 года общество и банк заключили дополнительное соглашение от 28.03.2008 N 1 к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 21.03.2008 N 718К/08-3-1, а также дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 21.03.2008 N 718К/08-МК (л. д. 24 - 30).

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору пункт 1.4. изложен в следующей редакции: "Дата закрытия кредитной линии (дата возврата кредита) - 22 марта 2023 года"; пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "Валюта кредита перечисляется на расчетный счет заемщика N 40702810900041198700 с условием выдачи первого транша в размере 3 500 тыс. рублей сроком на 12 месяцев, открытый в Краснодарском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в течение двух банковских дней после подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения"; пункт 2.3 договора изложен в новой редакции "Погашение кредитной линии, уплату начисленных процентов заемщик осуществляет в сроки согласно "графику погашения кредитной линии", далее по тексту "график" (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) путем списания кредитором в безакцептном порядке соответствующих сумм с расчетного счета заемщика; в пункте 11 данного дополнительного соглашения указано, что "график погашения кредитной линии" (приложение N 1 к дополнительному соглашению) является неотъемлемой частью кредитного договора от 21.03.2008 N 718К/08-МК".

В соответствии с дополнительным соглашением к договору залога пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Сумма кредита перечисляется на расчетный счет заемщика N 40702810900041198700, открытый в филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с условием выдачи первого транша в размере 3 500 тыс. рублей сроком на 12 месяцев, в течение двух банковских дней после подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения". Приложение N 1 к договору о залоге заменено на "график погашении кредитной линии". В пункте 9 дополнительного соглашения указано, что "график погашения кредитной линии" (приложение N 1 к дополнительному соглашению) является неотъемлемой частью договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 21.03.2008 N 718К/08-3-1.

Полагая, что условия дополнительных соглашений противоречат существу, условиям и целям основных договоров, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделки установлены законом и применяются судом по требованию истца.

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Таким образом, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых соглашений.

Апелляционный суд правомерно указал, что доводы о противоречивости договорных условий не отнесены к основаниям недействительности сделок и соответственно установление наличия либо отсутствия коллизии условий договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не входит в предмет судебного исследования.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка одобрения крупной сделки не подтвержден документально, соответствующие доказательства не представлены истцом и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по установлению и оценке новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А32-48054/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.