Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А63-1487/2009 Суд частично удовлетворил требования комитета о взыскании с общества долга по арендной плате, поскольку факт и размер задолженности подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А63-1487/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А63-1487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Фирма "АРЧ"" (далее - общество, ответчик) о взыскании с общества задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 29.12.2006 N 340 в размере 173 382 рублей 13 копеек; пени за просрочку арендных платежей в размере 89 456 рублей 37 копеек за период с 16.01.2007 по 31.01.2008 (уточненные требования).

Решением от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета пени в размере 30 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал, в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием отмены судебных актов послужило неправильное определение судебными инстанциями начала течения срока исковой давности.

Решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность по арендной плате в размере 173 382 рублей 13 копеек, пени в размере 30 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что по заявленным материальным притязаниям за период с 2004 по 2005 год суды необоснованно посчитали необходимым исчислять срок исковой давности с момента, когда комитет узнал о нарушении своего права - т. е. со дня получения гарантийного письма от 27.12.2007. Вместе с тем данное письмо было составлено бухгалтером общества под диктовку юриста комитета, затем в изготовленный бухгалтером текст, юристом комитета были внесены исправления, и второй раз гарантийное письмо не подавалось. Директор общества письмо не подписывал и в связи с этим сделал замечание бухгалтеру за самостоятельность действий. Комитет незаконно приложил к делу копию гарантийного письма от 27.12.2007, хотя оригинал письма никто и не видел. Кроме того, гарантийное письмо не является приложением к договору аренды, как и не является дополнительным соглашением. После этой даты общество не оплачивало арендную плату, что свидетельствует об отсутствии действий по признанию долга. Длительное не обращение комитета за взысканием долга и неустойки свидетельствует об отсутствии значительных убытков, а также приводит к необоснованному росту пени. Заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество не является злостным неплательщиком аренды, что следует из представленных комитетом расчетов, и не имело возможности своевременно погашать арендную плату исключительно из-за экономических затруднений.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.12.2006 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для производственной деятельности N 340, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории "земли поселений" с кадастровым номером 25:16:05 02 21:71 площадью 11 736 кв. м, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28 (т. 1, л. д. 15). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок установлен с 16.12.2004 по 15.12.2009. Акт приема-передачи (приложение N 3 к договору) подписан одновременно с договором аренды.

Поскольку ответчик не вносил своевременно арендную плату за пользование земельным участком, за ним образовалась задолженность по арендной плате: за 2004 год - 6242 рубля 84 копейки; за 2005 год - 167 139 рублей 42 копейки; за 2006 год - 184 518 рублей 09 копеек; за 2007 год - 175 724 рубля 54 копейки; за 2008 год - 263 586 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежа предусмотрено начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на 31.12.2008 пеня составила 89 456 рублей 37 копеек.

3 декабря 2007 года комитет в адрес общества направил претензию N 4967/27 о погашении суммы 534 022 рублей 92 копеек задолженности в 14-дневный срок. На данную претензию представлено гарантийное письмо от 27.12.2007 N 15 с графиком погашения указанной задолженности за 2007 и 2008 годы (т. 1, л. д. 23).

В связи с увеличением суммы долга и несоблюдением графика погашения задолженности 24.11.2008 комитетом в адрес общества направлена претензия N 4373/27 с требованием погасить задолженность в 7-дневный срок (т. 1, л. д. 25).

Фактически предъявленная к взысканию сумма 173 382 рублей 13 копеек является задолженностью, исчисленной за 2004 - 2005 годы.

Ненадлежащее исполнение обществом условий договора аренды послужило основанием для обращения комитета с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 2004 по 2005 год, проверив произведенный комитетом расчет задолженности, обоснованно удовлетворили исковые требования комитета о взыскании 173 382 рублей 13 копеек. Доказательств погашения задолженности и опровержения представленного расчета общество не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, счел необходимым отказать комитету в части удовлетворения требований о взыскании пени за 2004 - 2005 годы, поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка обязательства общества по внесению арендной платы начинаются с 15.01.2007.

В отношении оставшейся части требований о взыскании пени суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 30 тыс. рублей.

Доводы общества о неприменении судами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2004 - 2005 годы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что первый платеж по договору аренды, в том числе за 2004 - 2005 годы, общество обязано было произвести 15.01.2007, о чем свидетельствует подписанный договор аренды и уведомление комитета в адрес общества.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

27 декабря 2007 года общество представило комитету гарантийное письмо с графиком погашения задолженности по арендной плате за землю в размере 534 022 рублей 92 копеек в течение 2008 года. Указанные действия общества следует расценивать как факт признания обществом суммы задолженности, соответственно срок исковой давности исчисляется заново.

Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А63-1487/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.