Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А63-8278/2009 Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные должником доказательства в подтверждение размера кредиторской задолженности и наличия у него имущества, признал обоснованным требование должника о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения в соответствии со статьей 48, частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А63-8278/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 г.

СПК "Степновский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2010, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озеров П.П.

В кассационной жалобе Новиков В.А., Шахмурадов А.О., Шахмурадов О.А., Шигавдинов Д.Ш. просят отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, руководитель кооператива в отсутствие решения собрания членов кооператива неправомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом. Указанная в заявлении кредиторская задолженность у кооператива отсутствует, действия руководителя должника направлены на причинение ущерба членам кооператива.

Отзывы на жалобу не поступили.

Шахмурадов О.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Ходатайство не подлежит удовлетворению. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций. Представление в кассационную инстанцию дополнительных доказательств не допускается. Заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность заблаговременно направить необходимые, на его взгляд, документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на статью 9 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме должник обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника мотивировано тем, что просроченная задолженность кооператива составила 48 813 тыс. рублей, из которых 1 070 тыс. рублей задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, и значительно превышает стоимость активов кооператива. Удовлетворение требований кредиторов и обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность кооператива.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами Закона о банкротстве, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником доказательства в подтверждение размера кредиторской задолженности и наличия у него имущества, признал обоснованным требование должника о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения в соответствии со статьей 48, частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о том, что суды не приняли во внимание злоупотребление руководителем кооператива своими правами при подаче заявления о признании должника банкротом, отклоняются, поскольку установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанности временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом). В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, решением того же арбитражного суда от 15.04.2010 должник признан банкротом, в отношении его ведено конкурсное производство. Как видно из реестра требований кредиторов кооператива по состоянию на 29.06.2010 требования кредиторов третьей очереди составили 21 605 258 рублей 52 копейки. В силу пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве наблюдение и конкурсное производство являются различными процедурами банкротства должника - юридического лица. Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 75 Закона, введение каждой последующей процедуры прекращает предшествующую процедуру банкротства. В связи с введением процедуры конкурсного производства процедура наблюдения прекратила свое действие, поэтому вопрос об отмене судебных актов о введении наблюдения в настоящее время является беспредметным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Шахмурадову Омару Ахметовичу, уплатившему государственную пошлину по кассационной жалобе, надлежит возвратить из федерального бюджета 2 тыс. рублей, поскольку обжалование определения о введении процедуры наблюдения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А63-8278/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шахмурадову Омару Ахметовичу из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.