Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2000 г. N Ф08-1343/2000 по делу N А53-14031/99-С4-20 "Стороны договора не согласовали волю в отношении юридического объекта сделки (основание передачи банку нежилых помещений). Указанное обстоятельство в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность (ничтожность) сделки в целом, поскольку не имеется оснований предполагать, что со стороны банка договор был бы совершен без включения условия о передаче нежилых помещений в его собственность, а со стороны истца - при его наличии" (извлечение)

ОАО Торговый дом "РостовЦУМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании недействительным договора N 5 от 13.05.94, заключенного АО КБ "Центр-Инвест" и АО Торговый дом "РостовЦУМ".

Решением от 1.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4.04.200, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции признали договор N 5 от 13.05.94 недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующий требованиям статьей 48, 50 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судебными инстанциями предмета спорного договора, по мнению ОАО КБ "Центр-Инвест", предметом договора от 13.05.94 являлось не создание совместного филиала банка "Центр-Инвест N 4 - РостовЦУМ", а передача банком в собственность ОАО Торговый дом "РостовЦУМ" своих акций и передача последним в собственность банка в оплату за акции нежилых помещений. Податель жалобы считает несоответствующим закону вывод суда том, что на момент совершения сделки истец не являлся собственником спорных помещений в связи с отсутствием государственной регистрации за ним права собственности, указывая, что ОАО Торговый дом "РостовЦУМ" приобрело право собственности на переданное ему в процессе приватизации имущество с момента создания общества; ссылаясь на пункт 2.2 договора, в котором установлен размер передаваемых банку помещений, полагает также необоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи нельзя признать заключенным, поскольку в нем не определены конкретные помещения либо доля отчуждаемого здания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Торговый дом "РостовЦУМ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая из законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, повторивших свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор от 13.05.94, предмет которого определен следующим образом: "признавая взаимную выгоду в сотрудничестве, для создания совместного филиала банка "Центр-Инвест N 4 - РостовЦУМ", банк обязуется передать в собственность Торговому дому свои привилегированные акции с последующей конвертацией в обыкновенные акции 6-го выпуска до 1 сентября 1994 года".

При этом пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что банк обязуется передать в собственность Торговому дому привилегированные акции в количестве 8 334 шт. номинальной стоимостью 4 000 рублей по эмиссионной цене 12 000 рублей за одну акцию на общую сумму 100 008 000 рублей, а Торговый дом обязался в счет оплаты за приобретаемые акции передать банку нежилое помещение площадью 140 кв. м и подвальное помещение площадью 125 кв. м, расположенные на первом этаже здания, находящегося в собственности Торгового дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 46 13.09.94 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым определили "оформить участие Торгового дома "РостовЦУМ" в создании совместного с банком филиала, выделив Торговому дому на 100 млн. рублей привилегированных акций банка по цене эмиссии с последующей конвертацией в обыкновенные акции в срок до 1 января 1997 года".

По акту приема-передачи от 9.06.94 АО Торговый дом "РостовЦУМ" передало, а КБ "Центр-Инвест" принял нежилое помещение площадью 140 кв. м и подвал площадью 125 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 46.

В соответствии с регистрационным удостоверением N 867/36 от 27.08.96 за ОАО КБ "Центр-Инвест" зарегистрировано право собственности на 3/100 части здания, расположенного по пр. Буденновскому, 30, ул. Большая садовая, 46 в г. Ростове-на-Дону, комнаты NN 19, 20, 21, 22, 23, часть комнаты N 24 в подвале лит. "А/В", комнаты NN 9а, 9б, 12 на первом этаже лит. "А/Б". Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг, свидетельству N 1/400817 серия Б ОАО Торговый дом "РостовЦУМ" является владельцем 8334 привилегированных акций ОАО КБ "Центр-Инвест" номинальной стоимостью 4 рубля. Оценив указанные обстоятельства и условия договора, судебные инстанции пришли к выводу, что действительным предметом спорной сделки являлась определенная деятельность для достижения поставленной цели - организация сторонами совместного филиала.

Данный вывод не соответствует материалам дела, установленным судом обстоятельствам, сделан без учета требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор не содержит существенных условий, необходимых для договора о совместной деятельности, регулируемого главой 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (об объединении имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, об определении порядка ведения общих дел). Последующие действия сторон по исполнению договора также не подтверждают вывод суда о возникновении у сторон отношений по совместной деятельности (стороны не создали филиал, не осуществляли другую совместную деятельность).

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, признав договор от 13.05.94 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно буквальному значению содержащихся в договоре от 13.05.94 слов и выражений истец и ответчик приняли на себя встречные обязательства: банк обязался передать в собственность истца привилегированные акции в количестве 8 334 шт., а истец в счет оплаты за приобретаемые акции обязался передать банку нежилое помещение площадью 140 кв. м и подвальное помещение площадью 125 кв. м. В части, определяющей основание передачи акций, в договоре содержится ясное указание на то, что акции АО КБ "Инвест-Центр" передаются в собственность АО Торговый дом "РостовЦУМ". Что касается нежилых помещений, то буквальное толкование договора не позволяет определить основание их передачи - юридический объект сделки, поскольку в договоре не указано на каких условиях (отчуждение в собственность или предоставление в пользование) АО Торговый дом "РостовЦУМ" обязался передать банку спорные нежилые помещения.

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности условий договора действительная общая воля сторон определяется судом с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеется договор о совместной деятельности от 11.10.93, из которого следует, что заключению спорного договора предшествовало сотрудничество сторон в организации филиала банка путем предоставления последнему нежилых помещений, расположенных в здании АО Торговый дом "РостовЦУМ" по ул. Большая Садовая, 46 в г. Ростове-на-Дону (л.д. 144, т. 1).

С этой же целью, как видно из исходных документов, на основании которых был заключен договор от 13.05.94, общим собранием акционеров АО Торговый дом "РостовЦум" было принято решение (выписка из протокола общего собрания акционеров N 2 от 13.05.94) выделить часть производственных площадей АО Торговый дом "РостовЦУМ" банку для организации совместного филиала и передать их банку сроком на 5 лет в обмен на его акции (л.д. 14, т. 1).

Вопрос о заключении договора от 13.05.94 требовал принятия по нему решения общим собранием акционеров, поскольку данным договором предусматривалось приобретение в собственность АО Торговый дом "РостовЦУМ" акций банка, а в соответствии с подпунктом 10 пункта 6.3 Устава АО Торговый дом "РостовЦУМ", действовавшего на момент заключения сделки, принятие решения об участии общества в других организациях путем приобретения акций отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Поэтому решение общего собрания акционеров N 2 от 13.05.94 о передаче банку нежилых помещений не в собственность, а во временное пользование в оплату за акции следует рассматривать как доказательство, подтверждающее действительную волю истца при заключении договора от 13.05.94.

В то же время, по утверждениям ответчика, с его стороны, отчуждение акций в собственность истца, было обусловлено получением нежилых помещений не в пользование, а в собственность.

Последующее поведение и действия сторон свидетельствуют о том, что каждая из них рассматривала спорные нежилые помещения как свою собственность: ОАО Торговый дом "РостовЦУМ" продолжало учитывать нежилые помещения на своем балансе, несло эксплуатационные расходы, связанные с их содержанием, на основании заявления ОАО Торговый дом "РостовЦУМ" постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 198 от 8.02.96 за истцом зарегистрировано 56/100 долей (с учетом спорной части) здания по ул. Большая Садовая, 46 в г. Ростове-на-Дону (л.д. 92-94, т. 1), ОАО КБ "ИнвестЦентр" также осуществил за собой регистрацию права собственности на спорные помещения, уплачивал налог на имущество и налог за пользование землей (л.д. 12, 111, т. 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что стороны не согласовали волю в отношении юридического объекта сделки (основание передачи банку нежилых помещений). Указанное обстоятельство в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки в целом, поскольку не имеется оснований предполагать, что со стороны банка договор от 13.05.94 был бы совершен без включения условия о передаче нежилых помещений в его собственность, а со стороны истца - при его наличии. С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4.04.2000 по делу N А53-14031/99-С4-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.