Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А22-1261/2009/13-83 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, поскольку общество правомерно отнесло к внереализационным расходам проценты по договорам займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А22-1261/2009/13-83
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.

ООО "Маконо Консалтанс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 11-38/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно отнесло в 2005 - 2007 годах к внереализационным расходам проценты по договорам займа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что представил доказательства того, что полученные по договорам займа денежные средства направлены обществом на финансирование деятельности, не имеющей цели получить доход. Сумма процентов по договору займа от 14.05.2007 N ДМ-1405/2007 с ООО "Диалог-Проект" направленная в погашение ранее полученного займа от 16.02.2004 N СМ-16-02/04 с ООО "Сборсаре Менеджмент", не признается обоснованным расходом в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды. Низкая процентная ставка по договору займа от 16.02.2004 N СМ-16-02/04 и разница между выданной и возвращенной суммами займа (1 398 444 136 рублей 33 копейки) обусловлены тем, что первоначальные источники денежных средств, заимодавец и общество являлись взаимозависимыми и аффилированными лицами между собой и по отношению к материнской компании ОАО "ТНК". Расчеты производились с использованием одного банка, заемные средства расходовались на следующий банковский день, что свидетельствует о групповой согласованности операций. ЗАО "Сборсаре Менеджмент", ООО "Сборсаре Менеджмент", ЗАО "Диалог-Проект" и ООО "Диалог-Проект" не распределяли прибыль, дивиденды не выплачивали. При предполагаемой плате дивидендов фактически возмещалась бы стоимость приобретения акций ЗАО "Диалог-Проект", единовременное изъятие из оборотных средств ЗАО "Диалог-Проект", ООО "Диалог-Проект" и ОАО "ТНК-ВР-Холдинг" в виде налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, составило бы 4,069 млрд рублей. В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 год, 9 месяцев 2009 года общество не отражало проценты по договору займа от 14.05.2007 N ДМ-1405/2007 в составе внереализационных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 08.12.2008 N 11-16/80 и приняла решение от 26.02.2009 N 11-38/8 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 054 107 рублей штрафа и доначислении 15 270 533 рублей налога на прибыль и 1 947 818 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 02.07.2009 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции от 26.02.2009 N 11-38/8 - без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 - 2007 годы суммы начисленных процентов по договору займа от 16.02.2004 N СМ-16-02/04 с ООО "Сборсаре Менеджмент" за 2005 год в размере 1 372 511 рублей, за 2006 год - 2 727 454 рублей, за 2007 год - 1 609 299 рублей и по договору займа от 14.05.2007 N ДМ-1405/2007 с ООО "Диалог-Проект" за 2007 год в размере 62 017 920 рублей.

Суды установили фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 16.02.2004 N СМ-16-02/04 ООО "Сборсаре Менеджмент" (займодавец) предоставило обществу (заемщик) денежные средства в сумме, эквивалентной 400 млн долларов США по курсу ЦБ России на дату перечисления суммы займа на 1 год с даты предоставления займа при условии выплаты процентов за пользование займом в размере 2,31% годовых. Полученные денежные средства использовались для приобретения акций ЗАО "Диалог-Проект".

В соответствии с договором займа от 14.05.2007 N ДМ-1405/2007 ООО "Диалог-Проект" (займодавец) предоставило обществу (заемщик) денежные средства в сумме 15 млрд рублей сроком до 31.12.2008 (в последующем договор пролонгирован до 31.12.2009) при условии выплаты процентов за пользование займом в размере 2% годовых. Поступившие денежные средства направлены на досрочное погашение займа, полученного обществом от ООО "Сборсаре Менеджмент".

Судами признаны убедительными представленные обществом доказательства и заявленные доводы, подтверждающие разумность совершенных сделок, обусловленных характером хозяйственной деятельности, в связи с чем судебные инстанции полагали законным учет налогоплательщиком для целей налогообложения процентов, повлекших уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, т. е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе самостоятельно определять ее эффективность и целесообразность.

Из решения и пояснений налогового органа не усматривается, каким образом имеющиеся, по его мнению, взаимозависимость и аффилированность повлекли необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени, поэтому в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость или аффилированность привели к искусственному возникновению налоговой выгоды в значительной степени за счет нерыночных механизмов формирования налогооблагаемой прибыли и необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, чего инспекцией в данном случае сделано не было.

При этом налоговым органом не опровергнуто утверждение общества о получении им экономического эффекта от размещения привлеченных по договорам займа денежных средств с учетом их инвестирования в акции предприятия (о получении которым значительных сумм прибыли прямо указано в кассационной жалобе), и использования им разницы в процентных ставках по договорам займа (займ ООО "Диалог-Проект" с более низкой процентной ставкой направлен на погашение займа с ООО "Сборсаре Менеджмент", ставка процентов по которому выше). Кроме того, налоговая инспекция не оспаривает, что в связи с привлечением денежных средств ООО "Сборсаре Менеджмент" в займ общество учло для целей исчисления налога на прибыль значительные суммы внереализационного дохода за счет снижения на момент возврата займа курса валюты, в которой такой займ предоставлен.

Судебные инстанции на основании исследования фактических обстоятельств в их совокупности установили, что привлечение обществом денежных средств от ООО "Сборсаре Менеджмент" направлено на получение доходов, привлечение займа от дочерней компании ООО "Диалог-Проект" с целью погашения займа ООО "Сборсаре Менеджмент" является экономически обоснованным. Заключенные обществом сделки имели целью достичь положительный результат, что свидетельствует о деловой цели займов.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что полученные по указанным договорам денежные средства направлены на финансирование деятельности, не имеющей цели получения дохода. Также не представлены доказательства того, что расходы общества в виде процентов не направлены на получение дохода и не обусловлены разумными экономическими причинами. В сферу налогового контроля не входит контроль за экономической целесообразностью и эффективностью принимаемых налогоплательщиком решений в процессе предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает выводы судебных инстанций о нарушениях при составлении акта выездной налоговой проверки - акт не содержит каких-либо пояснений о расчете сумм необоснованно отнесенных обществом к расходам процентов по полученным в 2005 - 2007 годах займам, налоговая инспекция не представила приложения к акту и оспариваемому решению, содержащие необходимую информацию об основаниях и порядке расчета вменяемых заявителю сумм при исчислении налога на прибыль, а также документы, по которым инспекция оценивала сущность и содержание хозяйственных операций налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанций, в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А22-1261/2009/13-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.