Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А32-47305/2009 Суд кассационной инстанции направил дело в части взыскания с общества платы по договору аренды земельного участка на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А32-47305/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф08-2015/12 по делу N А32-18913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арго" (далее - общество) о взыскании 86 960 рублей 53 копеек арендной платы за пользование земельным участком с 01.10.2008 по 30.06.2009 и 8884 рублей 88 копеек пени за период с 10.11.2008 по 22.08.2009 на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2005 N 3700002724.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у арендодателя полномочий на распоряжение земельным участком, являющимся в силу закона федеральной собственностью.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 24.03.2010 и постановление апелляционного суда от 08.07.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Управление полагает, что правомерно распорядилось земельным участком, поскольку на дату подписания договора аренды право федеральной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано; вывод суда о том, что этот земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Анапы, не обоснован.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили; Росимущество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29 декабря 2005 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общество подписали договор аренды N 3700002724 земельного участка площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0110001:0118, расположенного в г. Анапе, по ул. Смолянка, 76, для размещения производственной базы. Срок действия договора установлен по 04.08.2030 (далее - договор аренды от 29.12.2005).

26 апреля 2006 года договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Управление, ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с иском.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу закона.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Установив, что спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа и являлся федеральной собственностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование на момент заключения с обществом договора аренды от 29.12.2005 не являлось собственником спорного земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Вывод суда о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 29.12.2005 N 3700002724 основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам права.

Довод управления о том, что согласно кадастровому плану земельный участок отнесен к землям поселений и сведения о принадлежности спорного участка к особо охраняемым природным территориям отсутствуют, суд кассационной инстанции отклоняет. Отсутствие в кадастровом плане сведений о нахождении земельного участка в зоне округа санитарной охраны не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий.

Земельный участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ) относился по общему правилу к федеральной собственности. Поэтому довод управления о том, что суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда от 20.08.2008 N 2-1665/2008, также не обоснован.

Таким образом, разрешая спор, суды сделали правильный вывод о том, что управление не вправе требовать взыскания с общества арендной платы и договорной неустойки ввиду ничтожности договора аренды от 29.12.2005.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец не уточнил правовое основание и предмет иска, не представил доказательства отсутствия государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не произвел перерасчет арендной платы за период после вступления в силу Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ. Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в самостоятельном исковом производстве.

Между тем, суд не учел следующее.

При рассмотрении дела суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому общество обязано платить за неосновательное пользование земельным участком его собственнику (глава 60 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 1 Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, относятся к собственности муниципальных районов или городских округов, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 указанной статьи.

Из имеющейся в деле выписки от 13.10.2006 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не следует, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией либо иным субъектом (л. д. 14). В материалах дела имеется выписка от 24.02.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 26 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности города-курорта Анапа на спорный земельный участок (л. д. 73).

Предусмотренные частями 8, 9 статьи 1 Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации не подтверждены.

С учетом принципа платности землепользования управление вправе получать плату за пользование находящимся в собственности муниципального образования земельным участком со дня вступления в законную силу Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, то есть после 20 декабря 2008 года.

Размер неосновательного обогащения должен быть определен в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из площади земельного участка, используемого ответчиком.

В отзыве на иск (л. д. 30 - 31) и в судебном заседании 24.02.2010 (л. д. 40) ответчик просил удовлетворить иск в части основного долга в сумме 86 960 рублей 53 копеек. Суд в порядке пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку частичному признанию иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 86 960 рублей 53 копеек надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал и не установил существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства (факт использования ответчиком земельного участка в спорный период), не проверил обоснованность представленного управлением расчета платы за использование земли с учетом срока использования земли и ставок арендной платы, установленных уполномоченными органами.

В части взыскания пени в сумме 8 884 рублей 88 копеек в удовлетворении иска отказано правомерно. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 29.12.2005 как ничтожная сделка не влечет для сторон правовых последствий и управление не вправе требовать взыскания с общества предусмотренной этим договора неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А32-47305/2009 в части отказа во взыскании 8884 рублей 88 копеек пени по договору аренды земельного участка от 29.12.2005 оставить без изменения.

В остальной части решение от 24.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2010 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.