Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А32-5345/2010 Суд удовлетворил требования учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение срока поставка товара по государственному контракту, поскольку общество несвоевременно исполнило обязательства по поставке, в связи с чем с него подлежит взысканию установленная контрактом неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А32-5345/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2011 г. по делу N А32-4011/2010, от 22 марта 2012 г. N Ф08-609/12 по делу N А53-6260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инновационная компания Проминь" (далее - общество) о взыскании 15 640 рублей неустойки, за нарушение срока поставка товара (уточненные требования).

Решением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2010, иск удовлетворен. Суд установил, что общество несвоевременно исполнило обязательства по поставке, в связи с чем с него подлежит взысканию установленная договором неустойка.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно начислил неустойку на всю сумму контракта, суду следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учреждение в отзыве просит отклонить кассационную жалобу, считая, что выводы суда соответствуют закону.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 14.09.2009 на поставку продукции для государственных нужд. По условиям контракта ответчик обязался поставить истцу в срок до 25.11.2009 оборудование согласно приложению N 1, установить его и сдать в эксплуатацию. В пункте 9.3 предусмотрено, что при нарушении срока поставки поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

30 ноября 2009 года общество передало учреждению оборудование на сумму 390 252 рубля 86 копеек. 29 декабря 2009 года общество поставило оставшуюся часть товара на сумму 69 774 рубля.

В связи с нарушением срока поставки учреждение обратилось в суд о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

Неустойка начислена истцом на всю сумму контракта 460 026 рублей 86 копеек за период с 26.11.2009 по 29.12.2009 по ставке 0,1% в день согласно пункту 9.3.

Суд проверил расчет неустойки и признал его соответствующим договору. При этом суд обоснованно указал на то, что начисление неустойки на всю сумму контракта предусмотрено соглашением сторон, независимо от того, что сроки поставки нарушены только относительно части товара.

Доводы заявителя относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также оценивались судом и были отклонены со ссылкой на то, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что договорная неустойка превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, не принимается. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Спорная неустойка начислена ответчику за нарушения не денежного обязательства, а обязательства по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали условия договора, документы, представленные сторонами в материалы дела, и указали на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А32-5345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.