Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А53-28253/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с компании долга в денежном эквиваленте и взыскал задолженность товаром, поскольку договор передачи товара не предусматривает возможность его исполнения в денежном эквиваленте, поэтому у должника отсутствует право выбора способа исполнения договора и замены требования на денежное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А53-28253/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зерновая компания "Ковш"" (далее - компания) о взыскании с ответчика 68,42 тонн пшеницы 3 класса, а при ее отсутствии или недостаточности - денежные средства в размере 410 520 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 с компании в пользу общества взыскано 25,16 тонн пшеницы 3 класса, а при ее отсутствии - 150 960 рублей стоимости сельскохозяйственной продукции и 18 425 рублей 51 копейка штрафных санкций, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что факт передачи пшеницы по договору товарного займа подтвержден материалами дела, доказательства ее возврата компания не представила. Размер неустойки суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение от 17.03.2010 изменено: с компании в пользу общества взыскано 28,23 тонн пшеницы 3 класса, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда в части взыскания основного долга и неустойки, однако пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает возможность его исполнения в денежном эквиваленте, поэтому у должника отсутствует право выбора способа исполнения договора и замены требования на денежное.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 19.07.2010, решение от 17.03.2010 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения решения суда первой инстанции и на момент подачи апелляционной жалобы компания не располагала товаром, подлежащим возврату по договору товарного займа, поэтому взыскание товара в натуре не представляется возможным. Отказ во взыскании стоимости подлежащего передаче товара ущемляет права общества.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор от 19.11.2008, по условиям которого общество передает компании 25,16 тонн пшеницы 3 класса урожая 2008 года стоимостью 6 тыс. рублей за тонну на общую сумму 150 960 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу аналогичный товар в срок до 01.03.2009. В случае невозврата указанного товара в установленный срок займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 1.1 - 1.5, 2.3, 3.2 договора).

Суды установили, что общество передало компании обусловленный договором товар по товарной накладной от 19.11.2008 N 2695. Неисполнение компанией обязательства по возврату пшеницы послужило основанием для обращения в суд с иском.

Апелляционный суд, оценив условия договора и представленные сторонами доказательства, взыскал с компании 25,16 тонн пшеницы 3 класса основного долга и 3,07 тонн неустойки. В данной части судебные акты не оспариваются.

Общество не согласно с отказом в иске в части взыскания суммы, эквивалентной стоимости подлежащей взысканию пшеницы.

Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из заявленных истцом требований следует, что он не утратил интерес к получению долга в натуре и не отказался в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, требование о взыскании убытков не заявил. В связи с этим апелляционный суд обоснованно исходил из того, что требование общества вытекает из исполнения договора займа и не является денежным, поэтому правомерно отказал в иске о взыскании стоимости переданной по договору пшеницы.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании денежной суммы соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют. Доводы жалобы фактически направлены на оценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует взыскать с заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А53-28253/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.