Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А53-29406/2010 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания недоимки по НДС, пеней и штрафа, поскольку представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А53-29406/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

ООО "Южно-Донское зерно" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2009 N 664/269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2 756 650 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 270 275 рублей 43 копейки пеней, начислении 3 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 534 837 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; и решения от 15.07.2009 N N 343/269 об отказе в возмещении 14 344 037 рублей НДС.

Решением от 03.03.2010 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя с поставщиками ЗАО "Дон Агро", ООО "Спецсервис", ООО "Арагон". В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества и его поставщиков согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, поэтому доначисление НДС незаконно.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд установил бестоварность хозяйственных операций, взаимозависимость между участниками сделок, согласованность их действий и применение необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о получении обществом необоснованной налоговый выгоды противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Реальность осуществления обществом хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Налоговый орган не доказал факт взаимозависимости общества и его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2008 года, представленной 23.01.2009.

Проверкой установлено, что сумма начисленного НДС в декларации составила 11 337 877 рублей, налоговых вычетов - 25 681 914 рублей, заявленная к возмещению сумма налога - 14 344 037 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом по счетам-фактурам ЗАО "Дон Агро" в сумме 16 765 059 рублей 03 копеек, ООО "Арагон" - 251 540 рублей 54 копеек, ООО "Спецсервис" - 83 756 рублей 29 копеек.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.05.2009 N 399/260 и принял решение от 15.07.2009 N 664/269 о доначислении обществу 2 756 650 рублей НДС и 270 275 рублей 43 копейки пеней, начислении 3 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 534 837 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; и решение от 15.07.2009 N N 343/269 об отказе в возмещении 14 344 037 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.09.2009 N 15-14/2563 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес поставщиками общества, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах совершения хозяйственных операций с указанными поставщиками общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 июля 2008 года общество заключило с ЗАО "Дон Агро" агентский договор N 6А, по которому ЗАО "Дон Агро" приняло обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет общества осуществлять подбор контрагентов, заключать договоры поставки, совершать все действия, связанные с исполнением заключенных с контрагентами договоров поставки.

Сумма заявленных обществом налоговых вычетов по контрагенту ЗАО "Дон Агро" составила 16 765 059 рублей 03 копейки.

Общество выдало ЗАО "Дон Агро" поручение от 23.07.2008 N 1 на закупку пшеницы урожая 2008 года. Поставщиками ЗАО "Дон Агро" являлись следующие организации производители реализуемой продукции: ООО "Рассвет", ООО "Земляне", ООО "Кудиновское", ООО "Криворожское", ООО "Дегтевское", ООО "Криничанский". В рамках договора комиссии ЗАО "Дон Агро" счета-фактуры, товарные накладные и другие документы представляло обществу. Согласно условиям заключенного договора комиссии, право собственности на товар переходит от поставщиков агента ЗАО "Дон Агро" к обществу. Общество поставляет товар от своего имени или покупает у третьих лиц с последующим переоформлением зерна на свое имя на условиях "доставлено на элеватор".

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителями груза (зерна) выступали поставщики ООО "Рассвет" (Миллеровский район Ростовской области), ООО "Земляне" (Миллеровский район Ростовской области), ООО "Кудиновское" (Миллеровский район Ростовской области), ООО "Криворожское" (Миллеровский район Ростовской области), ООО "Дегтевское" (Миллеровский район Ростовской области), ООО "Криничанский" (Миллеровский район Ростовской области). Грузополучателем при этом являлись элеваторы: ОАО "Миллеровский элеватор" (г. Миллерово), ОАО "Миллеровский ХПП" (г. Миллерово).

Для исполнения поручений общество перечислило ЗАО "Дон Агро" денежные средства по платежным поручениям, которые суд надлежаще исследовал.

ЗАО "Дон Агро" выставило обществу счета-фактуры, в которых выделена сумма НДС. В подтверждение права на применение налоговых вычетов общество представило заключенный с ОАО "Миллеровский элеватор" договор о предоставлении услуг от 25.01.2008 N 001-х, в соответствии с которым ОАО "Миллеровский элеватор" осуществляет хранение и обработку зерна, принадлежащего обществу. Также общество представило договор с ОАО "Миллеровский ХПП" на выполнение комплекса работ по хранению и обработке зерна (масло семян) от 25.07.2008 N 25. В подтверждение факта поступления зерна на элеваторы обществом представлены отраслевые формы ЗПП-N3, ЗПП-13. ЗАО "Дон Агро" представило обществу отчеты о выполненных поручениях, общество уплатило ЗАО "Дон Агро" агентское вознаграждение.

Налоговый орган письмом от 16.02.2009 N 73.11-11/3080@ сообщил, что ЗАО "Дон Агро" налоговую отчетность представляет в срок и в полном объеме. Нарушений законодательства в особо крупных размерах не выявлено, организация не участвовала в схемах уклонения от налогообложения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля по агенту ЗАО "Дон Агро" выявлены недостоверные сведения в первичных документах (в товарно-транспортных накладных), составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приемку груза. Следовательно, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами перемещения и оприходования товара.

Апелляционная инстанция также учла, что проведенными контрольными мероприятиями налоговый орган выявил, что транспортные средства, указанные в ТТН (по счетам-фактурам и ТТН, по которым налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов на общую сумму 8 120 244 рубля 87 копеек) в подтверждение факта перевозки в 3 квартале 2008 года груза от поставщиков, сняты с учета, являются легковыми, а не грузовыми автомобилями, их идентификация и розыск с целью проведения последующих контрольных мероприятий невозможны.

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки судебной коллегией вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе товарно-транспортные накладные, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

При рассмотрении вопроса о реальности произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций суд апелляционной инстанций также учел, что по результатам проведенного анализа сведений о движении денежных средств, полученных по расчетному счету налогоплательщика ЗАО "Дон Агро", выявлено обналичивание денежных средств в 3 квартале 2008 года. При этом апелляционная инстанция правильно учла, что факт обналичивания денежных средств не является самостоятельным основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной, но может быть оценен в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия сделала вывод, что обналичивание денежных средств по контрагенту первого звена также может свидетельствовать о бестоварности хозяйственных операций и применении необоснованной налоговой выгоды, осуществлении документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом в рамках договора комиссии, а не об осуществлении реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что факты обналичивания денежных средств выявлены не только по поставщику первого звена в рамках договора комиссии - ЗАО "Дон Агро", но и по организациям ООО "Каменка", ООО "СПК Криничанский", ООО "Рассвет", ООО "Кудиновское", ООО "Земляне", выступающим поставщиками сельскохозяйственной продукции.

Апелляционная инстанция учла факт взаимозависимости между участниками сделок (ЗАО "Дон Агро", ООО "Рассвет", ООО "Кудиновское", ООО "Земляне", ООО "Криворожское", ООО "Каменка"), указав, что в данном случае наличие взаимозависимости между участниками сделок может в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствовать о согласованности действий участников сделок, целью которой может являться получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия также указала, что налоговый орган в оспариваемом решении при отказе в применении налоговых вычетов по поставщику ЗАО "Дон Агро" в сумме 779 310 рублей 80 копеек дополнительным основанием обоснованно сослался на результаты контрольных мероприятий по ООО "Спецсервис", с которым заключен договор от 25.07.2008 N 11 ТП на перевозку автомобильным транспортом. ООО "Спецсервис" не представило согласно требованию инспекции запрошенные документы, заказное письмо вернулось с отметкой "организация не значится". Адрес нахождения организации ООО "Спецсервис" является адресом массовой регистрации. Основным видом деятельности организации является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях. По результатам анализа сведений, полученных по расчетному счету ООО "Спецсервис" налоговый орган установил неритмичный характер хозяйственных операций, которые при этом не относятся к основному виду деятельности организации (обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях).

Апелляционная инстанция указала, что представленные обществом товарно-транспортные накладные по поставщику ООО "Спецсервис" содержат недостоверные сведения, а именно: в графе "организация - владелец автотранспорта" указано ООО "Спецсервис", у которого транспортные средства на балансе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учел все указанные обстоятельства и сделал вывод, что налоговым орган доказал неправомерность заявленного вычета по НДС в размере 16 765 059 рублей 03 копеек по счетам-фактурам ЗАО "Дон Агро" и вычет по НДС в сумме 83 756 рублей 29 копеек (услуги по перевозке груза) по счету-фактуре от 29.08.2008 N 23 по поставщику ООО "Спецсервис".

Проверяя законность отказа налоговой инспекции в применении обществом 251 540 рубля 54 копеек налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Арагон" по счетам-фактурам, выставленным по услугам перевозки грузов, апелляционная инстанция установила следующее.

По договору поставки от 09.07.2008 N 13 КП и спецификациям к договору, заключенному обществом с ООО "Арагон", предусмотрена поставка пшеницы на условиях СРТ ОАО "Цимлянскхлебопродукт".

Апелляционная инстанция исследовала и оценила в совокупности и взаимосвязи представленные в подтверждение заявленных вычетов счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение от 28.07.2008 N 28, договор хранения от 07.07.2008 N 7/177-08, заключенный с ОАО "Цимлянскхлебопродукт", и установила, что представленные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных ООО "Арагон" указаны автомобили, снятые с учета, как документально не подтвержденный, поскольку в подтверждение факта снятия с учета указанных в ТТН транспортных средств представлены выписки из базы данных ГИБДД с расшифровкой регистрационных данных соответствующих транспортных средств. Указанные сведения могут быть оценены в совокупности с иными результатами, полученными в рамках проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции установил факт недостоверности сведений в первичных документах (в товарно-транспортных накладных), составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приемку груза, и сделал вывод о том, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами перемещения и оприходования товара (по указанному основанию отказано в применении 191 866 рублей 64 копеек налоговых вычетов по поставщику ООО "Арагон").

Апелляционная инстанция также учла, что юридический адрес ООО "Арагон" является адресом массовой регистрации, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,2%, среднесписочная численность работников составляет 7 человек, транспортные средства у ООО "Арагон" отсутствуют, единственным его поставщиком является ООО "Пилигрим", по указанному им в учредительных документах адресу он также не значится, данный адрес является адресом массовой регистрации фиктивных фирм, в отношении этого субпоставщика установлен признак миграции.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия сделала вывод о доказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по поставщику ООО "Арагон".

При оценке взаимоотношений общества с его поставщиками апелляционная инстанция также учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства въезда грузовых транспортных средств на территорию элеваторов (с отметками ОАО "Миллеровский элеватор", "Миллеровский ХПП"), указанных в представленных обществом ТТН, с грузом, поступающим от поставщиком (ООО "Рассвет", ООО "Земляне", ООО "Кудиновское", ООО "Криворожское", ООО "Дегтевское", ООО "Криничанский" (в рамках взаимоотношений по агентскому договору с ЗАО "Дон Агро")). Отсутствуют также и какие-либо данные, могущие свидетельствовать о фактическом ввозе приобретенных обществом товаров на территории элеваторов грузовыми транспортными средствами.

При этом судебная коллегия указала, что представленная обществом книга регистрации товарно-транспортных накладных по приходу за период 01.08.2008 - 31.10.2008 не является надлежащим доказательством въезда соответствующих грузовых машин на территорию ОАО "Миллеровский элеватор", а свидетельствует о наличии формы учета товарно-транспортных накладных по приходу.

Кроме того, апелляционный суд установил, что общество обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление документов, необходимых для проведения мероприятия налогового контроля в виде 3 750 рублей штрафа (счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных).

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки судом апелляционной инстанции вывода о доказанности в рассматриваемом случае налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных налогоплательщиком документов неполных, недостоверных и противоречивых сведений и отсутствии у него права на спорные налоговые вычеты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А53-29406/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.