Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А53-4865/2010 Суд отказал в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий отдела образования по отказу в заключении с обществом муниципальных контрактов, поскольку муниципальные контракты исполнены, поставленный в образовательные учреждения товар использован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А53-4865/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий отдела образования администрации Чертковского района Ростовской области (далее - отдел образования) по отказу в заключении с ООО "Континент" (далее - общество) муниципального контракта от 25.01.2010 на поставку угля для нужд МОУ "Алексеевско-Лозовская средняя общеобразовательная школа" и заключению указанного контракта с ОАО "Ростовтоппром", а также о признании муниципального контракта от 25.01.2010 N 143 недействительным.

Определением от 22.03.2010 суд принял заявление к производству, делу присвоен N А53-4876/2010.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичными требованиями:

- по делу N А53-4870/2010 - о признании незаконными действий отдела образования по отказу в заключении с обществом муниципального контракта от 25.01.2010 на поставку угля для нужд МОУ "Михайлово-Александровская средняя общеобразовательная школа" и заключению указанного контракта с ОАО "Ростовтоппром"; о признании муниципального контракта от 25.01.2010 N 144 недействительным;

- по делу N А53-4875/2010 - о признании незаконными действий отдела образования по отказу в заключении с обществом муниципального контракта от 25.01.2010 на поставку угля для нужд МОУ "Тарасово-Меловская средняя общеобразовательная школа" и заключению указанного контракта с ОАО "Ростовтоппром", а также о признании муниципального контракта от 25.01.2010 N 145 недействительным;

- по делу N А53-4867/2010 - о признании незаконными действий отдела образования по отказу в заключении с обществом муниципального контракта от 25.01.2010 на поставку угля для нужд МОУ "Греко-Степановская средняя общеобразовательная школа" и заключению указанного контракта с ОАО "Ростовтоппром"; о признании муниципального контракта от 25.01.2010 N 146 недействительным;

- по делу N А53-4877/2010 - о признании незаконными действий отдела образования по отказу в заключении с обществом муниципального контракта от 25.01.2010 на поставку угля для нужд МОУ "Шептуховская средняя общеобразовательная школа" и заключению указанного контракта с ОАО "Ростовтоппром", а также о признании муниципального контракта от 25.01.2010 N 147 недействительным;

- по делу N А53-4880/2010 - о признании незаконными действий отдела образования по отказу в заключении с обществом муниципального контракта от 25.01.2010 на поставку угля для нужд МОУ "Тихо-Журавская основная общеобразовательная школа" и заключению указанного контракта с ОАО "Ростовтоппром"; о признании муниципального контракта от 25.01.2010 N 148 недействительным;

- по делу N А53-4871/2010 - о признании незаконными действий отдела образования по отказу в заключении с обществом муниципального контракта от 25.01.2010 на поставку угля для нужд МОУ "Щедровская основная общеобразовательная школа" и заключению указанного контракта с ОАО "Ростовтоппром", а также о признании муниципального контракта от 25.01.2010 N 149 недействительным;

- по делу N А53-4865/2010 - о признании незаконными действий отдела образования по отказу в заключении с обществом муниципального контракта от 25.01.2010 на поставку угля для нужд МОУ "Кутейниковская основная общеобразовательная школа" и заключению указанного контракта с ОАО "Ростовтоппром"; о признании муниципального контракта от 25.01.2010 N 150 недействительным;

- по делу N А53-4873/2010 - о признании незаконными действий отдела образования по отказу в заключении с обществом муниципального контракта от 25.01.2010 на поставку угля для нужд МОУ "Семено-Камышенская основная общеобразовательная школа" и заключению указанного контракта с ОАО "Ростовтоппром", а также о признании муниципального контракта от 25.01.2010 N 151 недействительным;

- по делу N А53-4878/2010 - о признании незаконными действий отдела образования по отказу в заключении с обществом муниципального контракта от 25.01.2010 на поставку угля для нужд МОУ ДОД "Чертковская детско-юношеская спортивная школа" и заключению указанного контракта с ОАО "Ростовтоппром"; о признании муниципального контракта от 25.01.2010 N 152 недействительным.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-4865/2010.

Решением от 18.06.2010 суд признал незаконными действия отдела образования, выразившиеся в неоформлении протоколом аукционной комиссии решения об отказе обществу в участии в аукционе в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и в отказе от заключения муниципальных контрактов с обществом как с победителем аукциона. Поскольку муниципальные контракты N 143 - 152 необоснованно заключены с иным лицом, суд признал данные контракты недействительными (ничтожными). Решение мотивировано тем, что представленная обществом для участия в аукционе документация соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, отдел образования неправомерно отказал обществу в заключении муниципальных контрактов с образовательными учреждениями Чертковского района и заключил их с ОАО "Ростовтоппром".

В кассационной жалобе отдел образования просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. По мнению заявителя, отдел образования правомерно отказал обществу в заключении муниципальных контрактов по итогам проведенного аукциона. Несмотря на внесение изменений в учредительные документы на момент подачи заявки на участие в аукционе, общество направило их в прежней редакции, тем самым представило заведомо ложные сведения. Кроме того, суд не учел, что на момент рассмотрения спора муниципальные контракты исполнены в полном объеме, поставленный в образовательные учреждения уголь использован на нужды отопления, денежные средства в счет оплаты угля полностью перечислены ОАО "Ростовтоппром". Удовлетворение требований прокурора не ведет к восстановлению прав общества.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокурора отклонил доводы жалобы, полагая, что прокуратура вправе оспорить сделку и соответствующие действия ответчика независимо от возможности возврата сторон в первоначальное положение.

Изучив материалы дела и выслушав представителя прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.12.2009 на соответствующем сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по лоту N 1 на поставку угля для образовательных учреждений Чертковского района Ростовской области на 1 квартал 2010 года (с учетом изменений от 22.12.2009). Муниципальный заказчик - отдел образования. Согласно извещению срок приема заявок на участие в аукционе - до 12.01.2010; дата и время проведения аукциона - 13.01.2010 в 13.00 по московскому времени; срок подписания контракта - не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона; начальная (максимальная) цена контракта - 3 188 600 рублей.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.01.2010, заинтересованными лицами подано 6 заявок на участие, к участию в аукционе допущено 5 участников, в том числе общество.

В соответствии с протоколом от 13.01.2010 в аукционе приняло участие двое участников: общество и ОАО "Ростовтоппром". Победителем признано общество как участник, предложивший наиболее низкую цену товара.

Вместе с тем в установленные сроки заказчик с победителем аукциона муниципальный контракт не заключил.

В письме от 19.01.2010 отдел образования известил общество о том, что в результате проверки заказчиком представленных обществом сведений установлено, что 17.12.2009 в устав общества внесены изменения, которые 29.12.2009 зарегистрированы в установленном порядке. Таким образом, на дату подачи заявки на участие в аукционе общество представило недействующие документы, в связи с чем отдел образования отказывает указанному лицу в заключении муниципального контракта.

25 января 2010 года отдел образования заключил контракты N 143 - 152 на поставку угля в образовательные учреждения со вторым участником аукциона - ОАО "Ростовтоппром".

12 февраля 2010 года отдел образования составил протокол об отказе от заключения с обществом муниципального контракта.

Считая, что указанные действия отдела образования по отказу в заключении с обществом муниципальных контрактов на поставку угля и по заключению указанных контрактов с ОАО "Ростовтоппром" являются незаконными, а заключенные отделом образования и ОАО "Ростовтоппром" муниципальные контракты от 25.01.2010 - недействительными, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о том, что отдел образования отказал победителю аукциона в заключении контрактов по мотиву предоставления им ложных сведений в составе конкурсной документации, однако данные сведения соответствовали требованиям пункта 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ. Поэтому контракты, заключенные с другим участником аукциона, признаны ничтожными.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Кроме того, соответствующие сделки, совершенные с нарушением правил проведения торгов (в данном случае - необоснованное заключение контрактов по итогам аукциона не с его победителем, а со вторым участником), являются оспоримыми, а не ничтожными. В деле отсутствуют сведения (и суд не пришел к выводу) о нарушении спорными сделками интересов муниципального образования, получившего товар (уголь) от поставщика по цене ниже цены, предложенной победителем аукциона. Таким образом, иск предъявлен прокурором в защиту интересов ООО "Континент".

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заключенные отделом образования с ОАО "Ростовтоппром" муниципальные контракты исполнены, поставленный в образовательные учреждения уголь использован на нужды отопления, денежные средства в счет оплаты угля полностью перечислены на расчетный счет ОАО "Ростовтоппром".

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный прокурором способ судебной защиты прав и законных интересов общества (признание недействительными сделок и незаконными действий отдела образования) не приводит к восстановлению субъективных прав последнего. Данный правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

Учитывая изложенное, решение надлежит отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 по делу N А53-4865/2010 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.