Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А53-1950/2010 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение агрохимических работ, поскольку материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А53-1950/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 г.

ООО "Донспецавиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Авангард" (далее - ответчик) задолженности по договору на выполнение агрохимической деятельности от 09.04.2005 N 27 в размере 130 300 рублей, пени в размере 68 266 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Решением от 21.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске послужило истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт сверки расчетов по состоянию на 17.05.2009 не принят судом в качестве надлежащего доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку из него не усматривается в отношении какого обязательства он составлен.

Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности является неверным и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18). Поскольку в актах сверки расчетов задолженность частично признана, имел место перерыв течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.04.2005 истец и ответчик заключили договор на выполнение авиационных агрохимических работ, в соответствии с которым стороны обязуются совместно действовать в целях проведения авиационной агрохимической деятельности на полях ответчика. Вид, объем, сроки проведения и стоимость работ определяются сторонами в дополнительном соглашении (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью названного договора. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата должна быть произведена на расчетный счет истца.

По утверждению истца работы согласно договору выполнены им в полном объеме, в подтверждение представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 09.06.2005.

Ответчик в свою очередь допустил нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных названным договором, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

17 мая 2009 года стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика по авиахимическим работам составляет 130 300 рублей, пени 52 940 рублей.

Поскольку указанная задолженность и пени ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. , либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 26 постановления Пленумов N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (например; неустойка, залог, поручительство, пеня и т. п. ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований (пункт 20 постановления Пленумов N 15/18).

Судом установлено, что по условиям пункта 4.2. договора на выполнение авиационно-химических работ от 05.04.2005 N 27 оплата за оказанные услуги должна была быть произведена в срок до 01.09.2005. Таким образом, истцу стало известно о невнесении платы за выполненные авиационно-химические работы уже 01.09.2005.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям истца, обратившегося в суд только 03.02.2010.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен в качестве надлежащего доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки расчетов по состоянию на 17.05.2009.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления Пленумов N 15/18).

Акт сверки расчетов по состоянию на 17.05.2009 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан за пределами его истечения. Ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 09.03.2006 не может иметь решающего значения по делу, так как исковое заявление подано по истечении срока исковой давности с момента подписания данного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 по делу N А53-1950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.