Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А32-3201/2010-58/91 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации, поскольку общество правомерно отнесло в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А32-3201/2010-58/91
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

ООО "Телеком Евразия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пунктов 4 и 5 решения налоговой инспекции от 17.09.2009 N 12-18/46 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2010, признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.09.2009 N 12-18/46 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 56 317 927 рублей (пункт 5) и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 56 317 927 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что налоговая инспекция неправомерно уменьшила убытки общества на сумму 56 317 927 рублей. Общество правомерно отнесло в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, а в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, лизинговые платежи следует рассматривать как средства, направленные на приобретение права собственности на предмет лизинга, общество необоснованно при исчислении налога на прибыль отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость оборудования, не находящегося на его балансе. Сумма в виде стоимости оборудования не может быть принята к расходам, поскольку: оборудование возвращено лизингодателю после расторжения договора; данные расходы относятся к расходам на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДФЛ - с 01.07.2006 по 31.08.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.07.2009 N 12-18/32 и 17.09.2009 приняла решение N 12-18/46, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 53 931 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением также начислены 123 990 рублей пеней по состоянию на 17.09.2009 и предложено уплатить 1 212 593 рублей недоимки по налогам. Также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 48 212 395 рублей за 2006 год, на 8 105 532 рубля за 2007 год (пункт 5), уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 9 721 340 рублей (пункт 4) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.2009 N 16-12-840-1600 жалоба общества удовлетворена частично, оспариваемое решение изменено в части доначисления 884 504 рублей НДС и уменьшения завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 9 565 436 рублей, соответствующих сумм пени, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Общество, не согласившись с пунктами 4 и 5 решения налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общество (лизингополучатель) и ЗАО "СМАРТС" (лизингодатель) заключили договоры о финансовом лизинге имущества от 01.09.2003 N 01-04-02-31, от 31.03.2006 N 01-04-02-433, от 27.03.2006 N 01-04-02-185, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность оборудование для последующей передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование на определенный срок и учтено на балансе лизингодателя. Переход права собственности на имущество к лизингополучателю осуществлялся после выполнения последним всех обязательств, предусмотренных договорами. Лизинговые платежи, включающие возмещение затрат лизингодателя, стоимость имущества, вознаграждение лизингодателя, учтены обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Основанием для вывода о завышении обществом убытка послужило необоснованное, по мнению налоговой инспекции, отнесение обществом к прочим расходам, связанных с производством и реализацией, сумм лизинговых платежей по указанным договорам, поскольку договоры были расторгнуты обществом, а оборудование возвращено лизингодателю. Оборудование, не находилось на балансе общества. Лизинговые платежи следует рассматривать как средства, направленные на приобретение права собственности на предмет лизинга. Данные расходы относятся к расходам на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод судов о том, что общество правомерно включило в состав прочих расходов лизинговые платежи, является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пункта 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) определено, что в соответствии с договором лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует.

В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества.

Вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона N 164-ФЗ.

Материалами дела подтверждена фактическая передача в лизинг и использование в хозяйственной деятельности переданного в лизинг оборудования, что подтверждено первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные расходы признаны судом апелляционной инстанции экономически обоснованными, соответствовали требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, лизинговых платежей арендованного для производственных целей имущества.

Вновь заявленные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции о необходимости включения лизинговых платежей (стоимости оборудования) в виде затрат, понесенных на приобретение имущества лизингодателем, в состав выкупной стоимости и списании ее в расходы в порядке статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке амортизационных начислений после перехода права собственности на переданное в лизинг имущество, а также о необоснованном отнесении на затраты лизинговых платежей по расторгнутым договорам лизинга, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, отклонены как не основанные на гражданском и налоговом законодательстве и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций о праве общества на отнесение спорных выплат к уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются налоговой инспекцией.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А32-3201/2010-58/91 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.