Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А63-16338/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя об обязании администрации утвердить акт выбора земельного участка, поскольку заявитель не указал, какому закону или нормативному акту не соответствуют действия администрации и какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым отказом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А63-16338/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Жданова Галина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Лермонтова (далее - администрация) о признании незаконным отказа главы администрации от 26.02.2009 N 04-04-11/136 "Об утверждении акта выбора земельного участка", обязании главы администрации утвердить акт выбора земельного участка, площадью 2000 кв. м и предварительного согласования места размещения объекта для строительства спортивно-развлекательного комплекса в районе музыкальной школы по просп. Лермонтова в городе Лермонтове.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" (т. 1, л. д. 91, 92), муниципальное автономное учреждение города Лермонтова "Отдел капитального строительства" (т. 1, л. д. 120, 121).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрен перечень оснований для принятия решения об отказе в утверждении акта выбора земельного участка, а также запрет избрать другой способ распоряжения земельным участком до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Спорный земельный участок вошел в состав другого участка, предоставленного на основании постановлений администрации от 25.02.2009 N 133, от 12.02.2010 N 133 в безвозмездное срочное пользование третьему лицу. Данные постановления не оспорены. Заявитель не указал, какому закону или нормативному акту не соответствуют действия администрации и какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым отказом. Суд, оценив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа, пришел к выводу, что предприниматель не представил доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции от 18.03.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился, что заявитель пропустил срок на обжалование спорного отказа. При этом суд указал, что срок следует исчислять с 01.07.2008 (истечение месячного срока на ответ заявителю).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока, формально подошли к рассмотрению дела, не оценив доводы заявителя и не рассмотрев заявленные требования.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.08.2006 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о строительстве спортивно-развлекательного комплекса в районе просп. Лермонтова в г. Лермонтове.

Администрация рассмотрела заявление и 08.09.2006 в газете "Лермонтовские известия" N 10 опубликовала объявление о строительстве спортивно-развлекательного комплекса в районе просп. Лермонтова и предполагаемой выдаче заявителю акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения данного объекта.

11 сентября 2006 года членами комиссии подписан акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта для строительства на территории г. Лермонтова. В период с 29.01.2006 по 16.11.2006 заявитель осуществил все необходимые процедуры, предшествующие утверждению акта выбора земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 30.05.2008 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

23 июня 2008 года предпринимателю дан ответ о временном прекращении рассмотрения обращений граждан по вопросам застройки, в связи с ведением работ по разработке и утверждению правил застройки и землепользования на территории города.

5 февраля 2009 года заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка.

В письме от 26.02.2009 N 04-04-11/136 администрация отказала в утверждении представленного акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта для строительства на территории города Лермонтова, поскольку испрашиваемый земельный участок является сформированным и обремененным третьими лицами.

Предприниматель, полагая, что названный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что об оспариваемом отказе заявитель узнал 26.02.2009, а с заявлением в арбитражный суд обратился 05.10.2009, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, которое мотивировал обращением в суд общей юрисдикции, уполномоченному по правам человека, прокуратуру. Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением, суд первой инстанции установил, что заявитель обращался в прокуратуру и уполномоченному по правам человека, а также с иском в суд общей юрисдикции. Исковое заявление 12.05.2009 возвращено предпринимателю, с разъяснением о необходимости обращения в арбитражный суд. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель с 28.08.2009 по 05.10.2009 находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Следует согласиться с выводами судов о том, что обращение в прокуратуру и уполномоченному по правам человека не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи заявление. При этом болезнь заявителя является уважительной причиной для восстановления такого срока. Ссылка на наличие представителя, которому предприниматель выдал доверенность 27.10.2009, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доверенность выдана после болезни, и она не может свидетельствовать о возможности представителя осуществить действия от имени представляемого в период болезни. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обжалование необходимо исчислять с 01.07.2008, не обоснован. По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование связывается с моментом, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. До момента получения отказа заявитель не мог знать об этом. Вместе с тем ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на правильность выводов судов о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Заявитель, получив определение суда общей юрисдикции 12.05.2009, должен был обратиться в арбитражный суд в срок до 13.08.2009, что им сделано не было. По этой причине болезнь заявителя с 28.08.2009, то есть после пропуска срока на подачу заявления, не влияет на возможность восстановления срока.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на подачу заявления.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А63-16338/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.