Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А32-4083/2007 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества ущерба, причиненного в результате гибели рыбы, поскольку причинно-следственная связь между гибелью рыбы и утечкой газа из газопровода общества, а также размер ущерба не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А32-4083/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 г.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубаньгазпром" (далее - общество) о возмещении 705 447 рублей ущерба, причиненного водным биоресурсам Российской Федерации (уточненные требования).

Индивидуальный предприниматель Гарус В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к обществу о возмещении 1 636 450 рублей ущерба, причиненного в результате гибели рыбы (уточненные требования).

Определением от 07.06.2007 предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением от 27.10.2009 управление заменено его правопреемником - Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - управление).

Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, в удовлетворении требований управлению и предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт загрязнения водного объекта, причинно-следственная связь между гибелью рыбы и утечкой газа из газопровода, принадлежащего обществу, и размер подлежащих возмещению убытков не доказаны.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании ущерба, так как факт гибели рыбы в результате утечки газ подтвержден актом от 23.11.2006 и заключениями экспертов. Суд не учел тяжелое финансовое положение предпринимателя и необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 19 482 рублей.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель и представитель общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на основании договора пользования водными объектами от 28.09.2005, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, предоставлен участок балки Зубова для товарного рыборазведения общей площадью используемой акватории 0,271 кв.км.

19 ноября 2006 года предприниматель обнаружил гибель рыбы.

23 ноября 2006 года составлен акт, согласно которому на южной стороне пруда обнаружены фонтан воды высотой 1 м и погибшая рыба, в воздухе ощущается сильный запах газа, при подсчете установлено количество рыбы и раков на 1 кв. м.

Полагая, что в результате аварии на газопроводе причинен ущерб водным биоресурсам, управление и предприниматель обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями к обществу о возмещении ущерба.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды пришли к выводу, что управление и предприниматель не доказали, что явилось причиной гибели рыб, причинно-следственную связь между аварией на газопроводе и возникшим ущербом, а также его размер. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Согласно заключению ГУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" от 30.11.2006 N 1176-1185 предполагаемой причиной гибели рыб и других гидробионтов явилось наличие в воде нефтепродуктов, способных вызвать гибель гидробионтов от асфиксии и токсикоза.

Согласно заключению ФГУ "Нацрыбкачество" от 13.12.2006 прямые потери составили 391 840 рублей, компенсационные затраты - 313 607 рублей.

Для определения причины гибели рыбы и размера ущерба суд назначил экспертизу. В заключении эксперт указал, что анамнестические данные, касающиеся гибели рыбы, изложены неполно, отсутствуют данные гидрохимических показателей воды, первичные результаты клинического и патолого-анатомического исследования рыб, не установлены характерные изменения при отравлении, перечень представленных на исследование рыб не соответствует перечню погибшей рыбы согласно акту от 23.11.2006. Эксперт указал, что эти обстоятельства затрудняют определение действительной причины гибели рыбы, однако косвенный вывод о предполагаемой причине гибели от острого отравления бытовым газом сделать можно. Размер ущерба определен в сумме 705 447 рублей, в том числе прямые потери 391 840 рублей, компенсационный затраты 313 607 рублей.

Согласно заключению химико-аналитической лаборатории ответчика от 13.10.2009 газ, транспортируемый по газопроводу, в котором произошел прорыв, не обладает специфическим запахом и не содержит одорантов, добавляемых в природный газ при производстве бытового газа, компоненты, обладающие специфическим запахом нефтепродуктов, в газе отсутствуют. Согласно протоколу испытаний от 20.11.2006 в природном газе, транспортируемом по указанному газопроводу, содержится 95 % метана и менее 0,01 г/куб. м меркаптановой серы. Транспортировка по указанному газопроводу неодорированного природного газа подтверждается и письмом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 21.12.2006.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю в письме от 17.01.2007 указало, что в результате расследования, проведенного по факту аварии газопровода, факт загрязнения водного объекта пропаном не подтвердился.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по газопроводу транспортировался бытовой, а не природный газ, не содержащий компонентов, которые могли бы привести к гибели рыбы. Результаты анализов проб воды до аварии и в день составления акта о гибели рыбы не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что причиной гибели рыбы явилось отравление газом, транспортируемым по газопроводу ответчика, и подтверждающих причинно-следственную связь между прорывом газопровода и возникновением ущерба.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований управления и предпринимателя.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в полном объеме отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика является правом, а не обязанностью суда.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А32-4083/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаруса В.И. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.