Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А32-44704/2009 Суд кассационной инстанции направил дело об отказе взыскания с общества задолженности по выплате стоимости доли в уставном капитале на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора не обоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А32-44704/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 г.

Буханцов Александр Николаевич (далее - истец, Буханцов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Земельная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 40 827 304 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реальность хозяйственных операций общества, обусловивших образование резерва предстоящих расходов, подтверждена материалами дела и истцом не опровергнута. При установлении стоимости чистых активов в резерве предстоящих расходов общество правомерно учло подлежащий уплате в будущем налог на прибыль организации в размере 80 877 328 рублей и определило стоимость доли истца в размере 166 297 258 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе общество просит изменить апелляционное постановление, исключив из текста судебного акта указание на правомерность определения действительной стоимости доли Буханцова А.Н. в размере 166 297 258 рублей 50 копеек. По мнению ответчика, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, поскольку основанием предъявления иска является неправомерное создание обществом резерва на уплату налога на прибыль организации. Изначально Буханцов А.Н. обратился с требованием установить размер действительной стоимости доли истца, однако в дальнейшем отказался от данного требования. Вопрос о размере действительной стоимости доли истца рассматривается по другому делу, в связи с чем вывод апелляционного суда будет иметь преюдициальное значение.

Буханцов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2009 и апелляционное постановление от 16.06.2010, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что переход на общую систему налогообложения нельзя признать условным фактом, следовательно, на этом основании не может быть создан резерв предстоящих расходов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2009 ответчик получил заявление Буханцова А.Н. о выходе из общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом стоимость чистых активов общества на 30.06.2009 составляла 414 249 125 рублей.

Письмом от 17.08.2009 общество уведомило Буханцова А.Н. о стоимости чистых активов в размере 332 594 517 рублей, из которых действительная стоимость доли Буханцова А.Н. составляет 166 297 258 рублей 50 копеек, из расчета соотношения доли Буханцова А.Н. в уставном капитале в размере 10 млн рублей, размера уставного капитала в сумме 20 млн рублей.

В бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2009 внесены изменения: отражен резерв предстоящих расходов в сумме 80 876 422 рублей, в связи с чем стоимость пассивов, принимаемых к расчету, увеличена на 80 876 422 рубля и составила 81 751 301 рубль. В результате стоимость чистых активов общества уменьшилась до 332 594 517 рублей.

Буханцов А.Н., не согласившись с расчетом действительной стоимости его доли и полагая, что она должна быть рассчитана исходя из стоимости чистых активов, представленных обществом без учета внесенных позже корректировок, Буханцов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определяя подлежащую выплате истцу реальную стоимость его доли, ответчик осуществлял расчет из стоимости чистых активов, которая была изменена путем внесения корректировок в баланс после подачи Буханцовым А.Н. заявления о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Как следует из пояснительной записки к балансу общества за первое полугодие 2009 года, в июне 2009 года обществом совершены сделки с компанией ЗАО "Нафтатранс" по продаже земель промышленного назначения. В связи с получением векселей в оплату земли у общества в краткосрочной перспективе могла возникнуть обязанность по переходу с упрощенной на общую систему налогообложения. Имея в виду условное событие - переход на общую систему налогообложения, общество образовало резерв предстоящих расходов для исполнения условного обязательства по уплате налога в бюджет в размере 80 877 328 рублей. Создание данного резерва повлекло уменьшение стоимости активов на указанную сумму и, соответственно, уменьшение действительной стоимости доли истца по сравнению с данными бухгалтерского баланса до внесения в него изменений.

Апелляционный суд установил, что решение о формировании резерва предстоящих расходов принято обществом для выплаты подлежащего уплате в будущем налога на прибыль организаций в размере 80 877 328 рублей; переход на общую систему налогообложения обусловлен получением обществом 303 713 332 рублей по сделкам с ЗАО "Нафтатранс". Суд пришел к выводу о том, что вследствие получения обществом указанной суммы у него возникла обязанность по уплате налога на прибыль за III квартал 2009 года, поскольку в связи с превышением суммы доходов, установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Между тем апелляционный суд не учел, что в соответствии со статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

По сделкам купли-продажи земли промышленного назначения, совершенным обществом с ЗАО "Нафтатранс", расчеты произведены сторонами путем передачи ответчику простых векселей ЗАО "Нафтатранс".

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили предел, установленный для применения данной системы налогообложения.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

При использовании метода начисления (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу положения пункта 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, при установлении возникновения у общества обязанности по уплате налога на прибыль в соответствующий период необходимо выяснить метод определения доходов общества в соответствии с его учетной политикой.

Для определения дохода ответчика от реализации земли, в случае использования им кассового метода, исходя из положений пункта 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление даты поступления денежных средств в кассу общества.

По своей юридической природе вексель является абстрактным денежным обязательством. Вексель как долговое обязательство не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Следовательно, при кассовом методе дата передачи векселя не является датой реализации товара и налоговая база образуется лишь с даты погашения векселей.

Судами не исследовались учетная политика общества и используемые им методы определения доходов, в связи с чем довод о правомерности образования резервного фонда в счет предстоящей уплаты налога на прибыль является преждевременным.

Кроме того, порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного названным приказом, в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В соответствии с пунктом 72 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения отчетного периода организация может создавать резервы на предстоящую оплату отпусков работникам; выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет; выплату вознаграждений по итогам работы за год; ремонт основных средств; производственные затраты по подготовительным работам в связи с сезонным характером производства; предстоящие затраты на рекультивацию земель и осуществление иных природоохранных мероприятий; предстоящие затраты по ремонту предметов, предназначенных для сдачи в аренду по договору проката; гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание; покрытие иных предвиденных затрат и другие цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации. В бухгалтерском балансе на конец отчетного года отражаются по отдельной статье остатки резервов, переходящие на следующий год, определенные исходя из правил, установленных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета.

Возможность создания резервов предусмотрена положением по бухгалтерскому учету "Условные факты хозяйственной деятельности" ПБУ 8/01, утвержденным приказом Минфина России от 28.11.2001 N 96н (далее - Положение).

Пункт 8 Положения предусматривает такую возможность лишь в связи с существующими на отчетную дату обязательствами организации, в отношении величины либо срока исполнения которых существует неопределенность. При этом необходимо одновременное наличие следующих условий:

- существует очень высокая или высокая вероятность, что будущие события приведут к уменьшению экономических выгод организации. Очень высокая или высокая вероятность обычно свидетельствует о том, что у организации отсутствует возможность отказаться от исполнения обязательства либо исходя из требований договора или действующего законодательства, либо сложившейся практики деятельности организации (например, практики выплаты дополнительных выходных пособий уволенным работникам). Примерный подход к оценке вероятности увеличения или уменьшения экономических выгод организации в связи с условными фактами приведен в приложении к Положению;

- величина обязательства, порождаемого условным фактом, может быть достаточно обоснованно оценена.

В данном случае суды неполно исследовали обстоятельства создания обществом резерва в целях уплаты налога на прибыль, обязанность уплаты которого в бюджет может возникнуть в будущем, и без учета того, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Разрешая спор, суды с учетом всех доводов и возражений сторон не проверили правильность исчисления стоимости доли Буханцова А.Н., не установили действительную стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества.

На дату обращения истца с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общество находилось на упрощенной системе налогообложения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным Законом.

Вместе с тем у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками возникает необходимость ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли. Суд первой инстанции не обсуждал вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества. Ходатайство истца о проведении экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклонено. При этом и общество, и истец не согласны с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью. Общество обратилось к Буханцову А.Н. с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения по делу N А32-51907/2009, в котором оспаривает размер денежных средств, выплаченных участнику в счет стоимости его доли, ссылаясь на то, что стоимость доли определена без оценки действительной стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах без оценки достоверности представленной обществом бухгалтерской отчетности и определения действительной величины активов общества выводы суда по существу спора не обоснованы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать учетную политику общества и используемые им методы определения доходов; установить действительную стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, обсудить вопрос о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и с учетом всех выявленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А32-44704/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.