Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А53-1565/2010 Суд кассационной инстанции направил дело об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующим в деле и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А53-1565/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 г.

Клокова Н.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Автобан", Моргунову Г.А., Павлову О.В., Ларину Ю.В., Рябошапко С.А., Исаеву А.И. о признании недействительными: договора купли-продажи от 28.10.2008 N 4/з, договора купли-продажи от 28.10.2008 N 2/з, договора купли-продажи от 16.06.2009 N 7/з, применении последствий недействительности сделок в виде признания последующих договоров по отчуждению земельных участков, проданных по указанным договорам, недействительными, прекращении права собственности Ларина Ю.В. и Павлова О.В., признании права собственности на земельные участки, переданные по договорам N 2/з, 4/з, 7/з, за ООО "Автобан".

Определением от 15.04.2010 суд принял к рассмотрению требование о признании недействительным: договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2009; договора купли-продажи от 16.11.2009. Этим же определением суд привлек Рябошапко С.А. и Исаева А.И. к участию в деле в качестве ответчиков (т. 2, л. д. 77, 78).

В судебном заседании (27.05.2010) суд принял к рассмотрению требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2009 и применении последствий недействительности сделки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона (т. 2, л. д. 77, 78, 117, 118).

Решением суда от 04.06.2010 в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2010, отменены. Суд указал, что Моргунов Г.А. не является лицом, заинтересованным в совершении сделки. Стоимость земельных участков на момент их отчуждения обществом составляла менее 25% стоимости активов общества. Сделки по отчуждению имущества Моргунову Г.А. одобрены решениями общих собраний, о которых истец надлежаще уведомлялся. На момент обращения с иском в суд Клокова Н.К. не являлась участником общества, что лишает ее права оспаривать совершенные сделки.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена определением от 22.07.2010.

В кассационной жалобе истец просит решение от 04.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель полагает, что судом не установлено, внес ли Моргунов Г.А. плату за спорные земельные участки. Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона. Суд, отказав квалифицировать спорные сделки как крупные, не учел, что ООО "Автобан" бухгалтерскую отчетность не сдает. Суд сделал вывод, не соответствующий действительности, о том, что в результате сделок активы общества уменьшились на 399 тыс. рублей. Суд не установил действительную стоимость проданного имущества. Клокова Н.К. является участником общества, запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, связанных с переходом права собственности, не вносилась.

В отзыве на жалобу Ларин Ю.В., ООО "Автобан" указывают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании истец просил жалобу удовлетворить, полагая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, а ответчики - в удовлетворении жалобы отказать, считая решение от 04.06.2010 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2008 и 16.06.2009 общество заключило с Моргуновым Г.А. три договора (N 2/з, 4/з, 7/з) купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-14; 31-12; 31-11, с кадастровыми номерами: 61:58:0003477:160; 61:58:0003477:154; 61:58:0003477:153 (т. 1, л. д. 118 - 120).

Моргунов Г.А. (продавец) и Исаев А.И. (покупатель) заключили 14.05.2009 договор купли-продажи N 4/з-2 земельного участка (кадастровый номер 61:58:0003477:160), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 31-14.

Исаев А.И. (продавец) и Рябошапко С.А. (покупатель) заключили 07.07.2009 договор купли-продажи N 4/з-3 земельного участка (кадастровый номер 61:58:0003477:160), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 31-14.

Рябошапко С.А. (продавец) и Павлов О.В. (покупатель) заключили 16.11.2009 договор купли-продажи N 5-ОП/н-пр земельного участка (кадастровый номер 61:58:0003477:160), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 31-14 и торгового павильона (литера Б), расположенного на этом земельном участке.

Право собственности Павлова О.В. на земельный участок (кадастровый номер 61:58:0003477:160) зарегистрировано в установленном порядке, что следует из выписки от 11.02.2010 N 42/022/2010-623 (т. 1, л. д. 89).

Моргунов Г.А. (продавец) и Павлов О.В. (покупатель) заключили 01.10.2009 договор купли-продажи N 4-ОП/н-пр земельного участка (кадастровый номер 61:58:0003477:153), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 31-11.

Право собственности Павлова О.В. на земельный участок (кадастровый номер 61:58:0003477:153) зарегистрировано в установленном порядке, что следует из выписки от 11.02.2010 N 42/022/2010-621 (т. 1, л. д. 87).

Моргунов Г.А. (продавец) и Ларин Ю.В. (покупатель) заключили 07.09.2009 договор купли-продажи N 2/з-2 земельного участка (кадастровый номер 61:58:0003477:154), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 31-12.

Право собственности Ларина Ю.В. на земельный участок (кадастровый номер 61:58:0003477:154) зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки от 11.02.2010 N 42/022/2010-622 (т. 1, л. д. 88).

Истец полагая, что сделки по отчуждению земельных участков обществом являются крупными, в которых имеется заинтересованность, совершены с нарушением статей 45, 46, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), устава общества, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 29.04.2008, с изменениями от 27.10.2008) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд установил, что истец не представил доказательств того, что Моргунов Г.А. является родственником или аффилированным лицом члена совета директоров, исполнительного органа, участника общества, что послужило основанием для отказа квалификации сделки как совершенной с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.п. 3, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд, исследовав представленные обществом бухгалтерские балансы (на 30.09.2008 и 31.03.2009), установил, что балансовая стоимость отчуждаемого Моргунову Г.А. имущества составляет менее 25 % стоимости активов общества.

Вместе с тем суд не учел, что представленные обществом балансы заверены печатью ответчика, что не соответствует законодательству о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

В такой ситуации вывод суда о том, что сделка не является крупной, сделан преждевременно на основании недопустимых доказательств.

Суд, отказав в иске, указал, что сделки по отчуждению имущества одобрены на собраниях от 27.10.2008 и 14.06.2009, а также впоследствии одобрены общим собранием от 02.08.2009. Истец проинформирован о проведении собрания от 02.08.2009, однако его результаты не оспорены. Как установлено судом, на собраниях общества одобрялись сделки с Моргуновым Г.А.

При этом суд не учел доводы истца об отсутствии доказательств оплаты имущества, переданного по договору, о том, что конечной целью всех совершенных сделок являлся переход права собственности к сыну директора общества Павлову О.В.

Вместе с тем при оценке сделки выясняется действительная воля сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Из материалов дела следует, что все спорные сделки совершены в короткий временной промежуток, собственников двух земельных участков стал сын директора общества, эти обстоятельства могут свидетельствовать о притворности сделок, совершенных в целях передачи имущества Павлову О.В. во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной отвественностью.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Суд не оценил все спорные сделки с позиции выяснения истиной воли их совершения. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца об отсутствии доказательств оплаты по спорным договорам, заниженности цены сделок.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что о проведенных общих собраниях от 27.10.2008 и 14.06.2009, он не уведомлялся.

Судом этот довод проверен не был, оценка решениям, принятым на этих собраниях, не дана.

В нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении от 04.06.2010 не содержится основанных на доказательствах выводов суда об отсутствии нарушений требований закона при проведении общих собраний участников общества от 27.10.2008 и 14.06.2009.

В силу частей 1 и 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Применительно к настоящему спору суду для разрешения вопроса о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона следовало установить действительную волю сторон при отчуждении спорного имущества, выяснить соблюден ли порядок одобрения сделок, которые стороны действительно имели в виду.

Судом установлено, что 10.09.2009 Клокова Н.К. направила в адрес общества извещение о продаже доли в уставном капитале ООО "Автобан". В извещении указано, что оно является офертой, адресованной обществу и иным участникам. Данная оферта акцептована Павловым В.И., на имя истца в депозит нотариуса города Таганрога внесены 300 тыс. рублей.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что Клокова Н.К. на момент обращения в суд не являлась участником общества.

Однако суд не учел, что в силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Продажа доли при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 не подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно выбытия Клоковой Н.К. как участника общества в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При таких обстоятельствах судебный акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу N А53-1565/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.