Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А53-4706/2010 Суд признал общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего, поскольку общество отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А53-4706/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.

ООО "Каскад-Охрана-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника задолженности в размере 5 992 849 рублей 84 копеек, взысканной решением арбитражного суда.

Определением от 09.04.2010 требования ООО "Каскад-Охрана-Сервис" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Г.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 определение от 09.04.2010 отменено, требование направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на допущенное судом нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд первой инстанции проверил обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом без участия учредителя должника, который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Определением от 10.08.2010 требования ООО "Каскад-Охрана-Сервис" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Г.В. Суд исходил из того, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев. Доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить определение от 10.08.2010 в части признания требований ООО "Каскад-Охрана-Сервис" обоснованными, введения в отношении общества наблюдения и утверждения временным управляющим Шелепова Г.В. Заявитель указывает, что на дату заседания по проверке обоснованности требований ООО "Каскад-Охрана-Сервис" взысканная судом задолженность была погашена путем внесения 5 992 849 рублей 84 копеек (из которых 5 882 849 рублей 84 копейки - сумма долга и 100 тыс. рублей - неустойка) в депозит на счет нотариуса г. Новочеркасска, поэтому производство по делу подлежало прекращению. Суд, объединив требование кредитора и заявление должника о признании его банкротом в одно производство, нарушил предусмотренную статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру объединения дел в одно производство. Кроме того, суд нарушил правило о тайне совещания судей, поскольку из протокола судебного заседания от 03.08.2010 не видно, что судья при решении вопроса об объединении дел удалялся в совещательную комнату. Отсутствует отдельное определение об объединении дел.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФондСервисБанк", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ООО "Каскад-Охрана-Сервис" просят оставить определение от 10.08.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом на правомерность выводов суда о необходимости введения в отношении должника наблюдения. Кредиторы указали на незаконность погашения обществом долга одному из кредиторов, предъявивших свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

ОАО "ЮВМА" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители повторили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 10.08.2010 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Каскад-Охрана-Сервис" и должник обратились в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельными заявлениями о признании общества несостоятельным (банкротом). По заявлению ООО "Каскад-Охрана-Сервис" возбуждено дело N А53-4706/2010, по заявлению должника - дело N А53-14196/2010. В заявлении должника указано на наличие просроченной более чем на три месяца задолженности перед кредиторами в сумме более 502 млн рублей (т. 8, л. д. 5).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает наличие в отношении одного и того же должника одновременно двух дел о несостоятельности (банкротстве), определением от 10.08.2010 суд первой инстанции объединил дела N А53-4706/2010 и N А53-14196/2010 в одно производство с присвоением единого номера N А53-4706/2010 на основании пункта 2 части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в арбитражный суд поступили заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника от иных кредиторов: ОАО "ФондСервисБанк", ОАО "ЮВМА", ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"". Данные заявления были назначены судом к рассмотрению на 03.08.2010. Требования указанных кредиторов подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу (дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-3299/2010, N А53-3895/2010, N А53-3472/2010, N А53-3480/2010, N А53-3482/2010 и N А53-3485/2010).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 04.05.2006 N 109, в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, о чем уведомляется должник. Если по результатам проверки обоснованности требований заявителя - конкурсного кредитора или уполномоченного органа арбитражный суд принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по данному делу процедура наблюдения вводится на основании заявления должника при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника. При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения. В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что порядок рассмотрения заявлений должника и кредиторов судом соблюден.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (абзац 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом задолженность перед ООО "Каскад-Охрана-Сервис" составляет 5 892 849 рублей 84 копейки основного долга по договору от 15.02.2008 N 27 на оказание охранных услуг и 100 тыс. рублей неустойки. Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 по делу N А53-20722/2009. Придя к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и на дату судебного заседания должником не удовлетворено, в связи с чем с целью сохранения имущества должника и для анализа финансового состояния должника ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учел наличие на момент рассмотрения заявления ООО "Каскад-Охрана-Сервис" в арбитражном суде заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также принятых судом заявлений иных кредиторов.

Перечисление должником и третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности одному из кредиторов (ООО "Каскад-Охрана-Сервис") является неправомерным в силу предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, а также нарушает очередность, предусмотренную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, исследованных судом, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Основания для изменения или отмены определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.