Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А15-2126/2009 Суд направил дело о признании незаконным решения инспекции о государственной регистрации кооператива на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями надлежащим образом не были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А15-2126/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф08-5473/11 по делу N А15-2126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 г.

Османов И.У. и Салаватов Б.А. (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МИФНС России N 15 по Республике Дагестан (далее - инспекция, заинтересованное лицо), учредителям СПК "Казиюртовский" (далее - кооператив) Шамшудинову Х.Д., Курбанову И.З., Абукаеву Б.И., Османову Н.И., Атаеву Р.З. (далее - учредители) о признании незаконным решения о государственной регистрации кооператива от 01.02.2003 N 264 (далее - решение инспекции N 264) и обязании исключить запись о регистрации кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), аннулировать свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.02.2003 серии 05 N 00256134 существующего после реорганизации (а также все последующие свидетельства о регистрации учредительных документов с изменениями или в новой редакции, если таковые были), восстановить в государственном реестре юридических лиц колхоз "Казиюртовский", который был реорганизован с нарушением законодательства, об обязании учредителей при восстановлении в ЕГРЮЛ колхоза "Казиюртовский" провести мероприятия по передаче прав и обязанностей кооператива, возникшему после реорганизации, колхозу "Казиюртовский", реорганизованному с нарушением законодательства, обеспечить возврат имущества, переданного по ранее подписанному передаточному акту от 02.02.2003, 782 га земель сельхозугодий, принадлежавших ему до незаконной реорганизации.

Требования мотивированы нарушением положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при реорганизации кооператива. Заявители также указали, что до их сведения была доведена лишь информация о переименовании колхоза "Казиюртовский".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что истцами пропущен без уважительной причины установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования решения инспекции N 264. В части требований по передаче имущества колхоза "Казиюртовский" от кооператива к названному колхозу отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение от 22.12.2009 и постановление от 20.04.2010, требования удовлетворить. По их мнению, инспекция произвела регистрацию кооператива с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при отсутствии перечня документов, установленного частью 1 статьи 14 названного закона (заявления, протокола с решением о реорганизации, передаточного акта, учредительного документа). Суды неправомерно отказали в восстановлении срока на обжалование решения инспекции N 264. Суд апелляционной инстанции не изучил должным образом отзыв Атаева Р.З. на апелляционную жалобу. Суды неправомерно отклонили довод заявителей о том, что им было известно лишь о переименовании колхоза "Казиюртовский". Устав кооператива не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Шамшудинов Х.Д., Курбанов И.З., Абукаев Б.И., Османов Н.И., Атаев Р.З. указаны в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей кооператива, следовательно, являются надлежащими ответчиками. По делу N А15-1503/2009 судья Ш.М. вынес противоположное решение по аналогичному делу.

Шамшудинов Х.Д., Курбанов И.З., Абукаев Б.И., Османов Н.И. в своих отзывах на кассационную жалобу, считают ее необоснованной и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Атаев Р.З. в отзыве на жалобу считает требования содержащиеся в ней обоснованными и просит их удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, колхоз "Казиюртовский" образован в результате разукрупнения совхоза "Татаюртовский" Бабаюртовского района Республики Дагестан и создания двух самостоятельных хозяйств.

Приказом Государственного агропромышленного комитета Дагестанской АССР от 14.09.1989 N 365 колхоз "Казиюртовский" с местонахождением село Львовское N 1 Бабаюртовского района включен в перечень предприятий и организаций Госагропрома Дагестанской АССР.

Согласно уставу 2002 года СПК "Казиюртовский" является правопреемником колхоза "Казиюртовский", на базе которого он создан.

1 февраля 2003 года инспекция приняла решение N 264 о государственной регистрации кооператива как юридического лица, созданного путем реорганизации колхоза "Казиюртовский" в форме преобразования.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о кооперативе.

Заявители, считая, что названная регистрация проведена незаконно, с нарушением их прав обратились в суд с заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (постановление ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08).

Заявленными требованиями Османов И.У. и Салаватов Б.А. фактически оспаривают решения послужившие основанием для реорганизации колхоза "Казиюртовский".

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание оснований реорганизации является реорганизованное лицо. Поскольку заявленные требования направлены в т. ч. и на оспаривание реорганизации юридического лица, но предъявлены к государственному регистратору (инспекции), суд должен был рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего ответчика (замене ненадлежащего ответчика) в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание реорганизации юридического лица, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание реорганизации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности заявленных требований следует признать преждевременным.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А15-2126/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.