Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А53-23231/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества признать действительным договор аренды земельного участка, а его условия подлежащими исполнению сторонами, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск о признании договора действительным является ненадлежащим способом защиты права и не влечет восстановление субъективных прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А53-23231/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 г.

ООО "Агрофирма Нина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко А.В. (далее - предприниматель) о признании договора аренды земельного участка от 08.12.2000, площадью 11,32 га с кадастровым номером 61:14:600019:2212, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ "Вильямс" в 1450 метров на северо-восток от поселка Новоракитный, действительным, а его условия подлежащими исполнению сторонами, о взыскании 302 900 рублей неосновательного обогащения, 7332 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов в размере 32 704 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. Арендная плата вносилась истцом своевременно, пашня обрабатывалась на протяжении всего периода времени. Осенью 2008 года истец произвел посев озимой пшеницы на спорном земельном участке. Ответчик собрал урожай озимой пшеницы, не имея на это правовых оснований, что привело к его неосновательному обогащению. Ответчик оспаривает право аренды истца на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрационная служба).

Решением суда от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием договора аренды от 08.02.2000, зарегистрированного в установленном порядке, которым истцу передан земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Отсутствуют основания полагать краткосрочные договоры аренды ничтожными сделками. Суд исходил из доказанности сбора ответчиком урожая на спорном земельном участке. При отсутствии доказательств сохранности пшеницы в натуре суд удовлетворил требования о взыскании стоимости урожая пшеницы в размере, рассчитанном истцом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 (с учетом исправительного определения от 21.06.2010) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционная инстанция взыскала с предпринимателя 58 194 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 1408 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 845 рублей 85 копеек судебных расходов, в остальной части иска отказала.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для использования земельного участка и квалификацией спорных правоотношений. Однако суд апелляционной инстанции указал на неверную оценку доказательств судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск о признании договора действительным является ненадлежащим способом защиты права, не влечет восстановление субъективных прав истца.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 18.06.2010 отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, его требование является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Расчет неосновательного обогащения осуществлен на основании данных, предоставленных неуполномоченным органом, количество собранной пшеницы, признанное ответчиком, не подтверждено допустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление от 18.06.2010 в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и изменить описательную и мотивировочную части постановления по требованию о признании договора действительным. Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив фактические обстоятельства, не входящие в предмет доказывания. Суд, отказав в удовлетворении требования о признании договора действительным, фактически это требование удовлетворил. Установление тождества двух земельных участков не обосновано. В судебных актах устранены кадастровые и регистрационные ошибки. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал все три договора аренды действительными, при этом указал, что основание аренды не имеет правового значения для разрешения конкретного спора. Суд предрешил исход дела в вопросе о законности государственной регистрации договора аренды от 08.02.2000. Вывод суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения не основан на нормах материального права. Доказательств выращивания урожая истцом в материалах дела не имеется. Между сторонами отсутствует договор, заключенный на новый срок и зарегистрированный в установленном законом порядке. Краткосрочные договоры являются ничтожными, поскольку заключены на срок менее пяти лет. Договор от 02.12.2008 заключен лицом, не являющимся собственником земельного участка.

В отзыве на жалобу предприниматель указывает, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу указывает, что договор аренды от 08.02.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке, выводы судов о тождественности участков соответствуют материалам дела, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали кассационные жалобы по основаниям, изложенным в них.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, крестьянскому хозяйству Ковтун Любови Дмитриевны в связи с реорганизацией АКХ "Вильямс" в 1993 году выделен земельный участок общей площадью 11,67 га, из которых 11,33 га в собственность, 0,34 га - в бессрочное пользование.

Согласно государственному акту N РО-14-543 земля выделена на основании постановления администрации Кагальницкого района Ростовской области от 03.07.1992 N 158.

На основании представленных регистрационной службой документов суды установили, что участок, предоставленный Ковтун Л.Д., имеет номер 602.

Ковтун Л.Д. (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство "Нина" (правопредшественник истца) (арендатор) 08.02.2000 заключили договор аренды земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 11,33 г.а пашни в кадастровом участке N 19-602, расположенном на землях АКХ "Вильямса" (т. 1, л. д. 139). Срок договора составил семь лет с момента государственной регистрации договора. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 договора, если стороны не позднее, чем за шесть месяцев до истечения семилетнего срока в письменной форме не заявят о прекращении действия данного договора, он автоматически продлевается на семь лет.

Козыренко М.В., являясь наследником Ковтун Л.Д., получил в составе наследственного имущества спорный земельный участок (свидетельство о праве на наследство по закону) (т. 1, л. д. 83). В свидетельстве о праве на наследство указано, что право собственности наследодателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, обременения права отсутствуют.

Козеренко М.В. провел межевание данного земельного участка, его постановку на кадастровый учет за номером 61:14:60 00 19:2212 и осуществил регистрацию права собственности за собой.

Козеренко М.В. и Павленко А.В. 02.12.2008 заключили договор купли-продажи данного земельного участка (т. 1, л. д. 148). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2009 (т. 1, л.д. 82) обременений права ответчика не зарегистрировано.

Ответчик направил истцу уведомление от 10.04.2009 N 12, которым известил общество о принадлежности ему спорного участка, а также предложил в срок до 16.04.2009 на период 2009 года предоставить ответчику равнозначный участок.

Общество информировало предпринимателя, что земельный участок обрабатывается истцом и засеян озимой пшеницей. Истец указал на наличие договора аренды от 09.12.2008 N 83, сроком на 11 месяцев, заключенного с Козеренко М.В., и просил не препятствовать дальнейшему использованию земельного участка до окончания срока договора аренды (заявление от 14.04.2009 N 18).

Судами установлено наличие краткосрочных договоров аренды от 15.01.2008, 09.12.2008, заключенных Козеренко М.В. (арендодатель) и обществом (т. 1, л. д. 36-39).

Полагая краткосрочные договоры аренды ничтожными, предприниматель собрал урожай озимой пшеницы. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не отрицает факт уборки со спорного земельного участка фуражной пшеницы 5 класса в количестве 21 760 кг.

Не имея данных о сохранности убранного урожая и его местонахождении, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости убранной пшеницы и о признании договора аренды действительным.

На основании представленных истцом договора аренды от 08.02.2000, краткосрочных договоров аренды от 15.01.2008, 09.12.2008, свидетельства о регистрации права от 16.02.2000, пояснений свидетеля Субботина В.Н., регистрационного дела N КН61-14-05-19-602, книг учета входящих документов и выданных свидетельств Кагальницкого филиала N 61-14 учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца титула законного владельца спорного земельного участка на момент производства сева и сбора урожая.

При этом довод ответчика о том, что суды необоснованно признали действительными три договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовая квалификация спорных договоров, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеет существенного правового значения для установления титула общества как арендатора.

Суды, оценив представленные сторонами, а также дополнительно истребованные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что земельный участок, переданный истцу по договору аренды от 08.02.2000, и земельный участок с кадастровым номером 61:14:60 00 19:2212 являются одним и тем же участком.

Довод ответчика о необоснованном определении тождества двух земельных участков не соответствует установленным по делу обстоятельствам и направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды, исследовав представленные истцом доказательства (технологическую карту полей агрофирмы, учетные листы машиниста-тракториста, акты об использовании минеральных удобрений, счета-фактуры и товарные накладные, акт расхода семян), пришли к обоснованному выводу о том, что истец производил сев озимой пшеницы на спорном земельном участке.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выращивания урожая истцом направлен на переоценку фактических обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Суды пришли к обоснованному выводу, что собственником пшеницы, выращенной на указанных полях, является хозяйство.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и необходимости его взыскания в пользу истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере 302 900 рублей, которое рассчитано исходя из площади земельного участка (11,3 га), размера урожайности с гектара 41,8 центнеров, 3 класса пшеницы, средней закупочной цены, равной цене интервенционной закупки, увеличенной на 20%.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что общество не доказало факта выращивания на спорном земельном участке пшеницы 3 класса в заявленном количестве, а также обоснованности цены на нее.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания ответчиком факта сбора фуражной пшеницы 5 класса в количестве 21,76 тонны.

Несостоятелен довод истца о необходимости при определении количества собранного зерна использовать средние показатели об урожайности общества. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать точное количество имущества, неосновательно приобретенного ответчиком.

По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере действительной цены имущества на момент приобретения.

Так как на момент рассмотрения спора доказательств наличия собранной пшеницы в натуре не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя стоимость пшеницы, рассчитанную по цене на момент приобретения неосновательного обогащения (справка Торгово-промышленной палаты от 07.06.2010).

Довод истца о необходимости при расчете неосновательного обогащения использовать интервенционную цену являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельна ссылка истца, что Торгово-промышленная палата не имеет права на предоставление официальной статистической информации, поскольку она является организацией, обладающей правом осуществлять проведение независимой оценки различных видов собственности, в том числе и определять цену на различные товары и услуги.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции не учтена цена зерна, отраженная в справке Ростовстата от 15.06.2010 отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о признании договора действительным - ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не представил доказательства того какие права и законные интересы восстанавливаются посредством данного требования, является правильным. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Остальные доводы кассационных жалоб не способны повлиять на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявленные доводы жалоб не влияют на правомерность выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.