Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А53-26614/2008 Суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебные инстанции установили, что размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу процентов, применили статью 333 ГК РФ и уменьшили ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А53-26614/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А53-25560/2008, от 8 августа 2012 г. N Ф08-4552/12 по делу N А32-36833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 г.

Соколовский М.З. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) о взыскании 892 760 рублей 20 копеек невыплаченной части вознаграждения за участие в работе совета директоров в 2007 году и 198 372 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2008 по 02.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, просил суд применить эту ставку по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 10.03.2010 (с учетом исправительного определения от 19.03.2010), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2010, иск удовлетворен частично. С общества в пользу истца взыскан долг в полном объеме, 124 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.07.2008 по 02.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, с 03.03.2010 по этой же ставке до фактической уплаты долга. В возмещение судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца 15979 рублей 23 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требования отказано.

В кассационной жалобе Соколовский М.З. просит изменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов, иск удовлетворить полностью. Заявитель указывает, что суды не учли изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, не мотивировали применение ставки 8,5 % годовых. На день подачи иска ставка рефинансирования составляла 13 % годовых. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Соколовского М.З., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в качестве члена Совета директоров общества, избранного на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "ОГК-6" от 07.05.2007 и от 29.06.2007, Соколовский М.З. на основании Положения о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций (пункт 4,2), решения годового общего собрания акционеров общества от 11.06.2008 имел право на дополнительное вознаграждение за показатели чистой прибыли общества по данным годовой бухгалтерской отчетности, по формуле расчета от 29.06.2007 с применением уменьшающего коэффициента в размере 500; от 11.06.2008 - с применением коэффициена 100.

Пунктом 4.4 Положения от 11.06.2008 устанавливалось, что вознаграждение выплачивается в течении месяца после даты проведения годового общего собрания акционеров ОАО "ОГК-6".

Указывая на наличие задолженности и нарушение обществом срока по выплате вознаграждения, Соколовский М.З. обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, указав, что отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.

Иск о взыскании вознаграждения удовлетворен со ссылкой на пункт 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Истцу в соответствии с пунктом 4.2.2 Положения от 11.06.2008 подлежала выплате денежная сумма в размере 1 115 949 рублей 81 копеек. За вычетом полученного истцом 06.11.2008 от общества вознаграждения в размере 223 189 рублей 61 копейки, суд взыскал с ответчика долг 892 760 рублей 20 копеек.

В этой части судебные акты стороны не обжаловали.

За неисполнение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки платежа. При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя, из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В части 2 статьи 395 Кодекса предусмотрено право кредитора требовать с должника взыскания убытков, понесенных в связи с неисполнением денежного обязательства, в части, не покрытой взысканной суммой процентов. Таким образом, проценты, как и неустойка, носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным неисполнением обязательства.

При частичном удовлетворении иска суд руководствовался ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения и составляющей 8,5% годовых.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При оценке доводов Соколовского М.С. о необоснованном применении судом первой инстанции банковской ставки в размере 8,5% против указанной в иске ставки банковского процента, суд апелляционной инстанции указал, что применение ставки рефинансирования 13% не представляется целесообразным в связи с кратковременным сроком ее действия (с 01.12.2008 по 24.04.2009). Апелляционный суд принял во внимание, что в период просрочки платежа значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации колебались от 10% до 8,5% годовых (день вынесения решения).

Применение судами банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явной несоразмерности размера (ставки) взысканных судебными актами процентов последствиям нарушения обязательства кассационным судом не установлено.

Учитывая, что взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства носит зачетный характер по отношению к убыткам, нормами гражданского законодательства не ограничено право кредитора на взыскание убытков в полном объеме, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; им дана правильная правовая оценка. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А53-26614/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.